אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרופניק נ' שוורץ ואח'

קרופניק נ' שוורץ ואח'

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46141-02-10
30/01/2011
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
פולינה קרופניק
הנתבע:
1. דורון שוורץ
2. חסיה שוורץ

פסק-דין

פסק - דין

זו תביעה לצו עשה לתיקון הנזקים בדירת התובעת ו/או לחילופין לתשלום פיצויי בסך 5,000 ₪ לכיסוי הנזקים והתקנת גגון.

רקע

בעלי הדין הינם שכנים בבנין ברח' דוד המלך 2 בני ברק.

התובעת מתגוררת בדירה בקומת הקרקע והנתבעים מתגוררים בקומה א' מעל דירת התובעת.

טענות הצדדים

התובעת טוענת כי החל מינואר 2007, החלו סימני רטיבות בדירתה, הרטיבות קיימת בשני חדרי השינה והתפשטה על הקירות. נטען, כי הנתבעים ביצעו שיפוץ בדירתם במהלך יוני 2006, במהלכו הוציאו צינור והציבו אותו מעל דירת התובעת. במקור הצינור עבר בתוך 4 דירות כולל דירת התובעת, וכפועל יוצא הינו חיצוני כאשר תחילה שתי הדירות היו מנותקות מהצינור המשותף, וכן הוציאו צינור ניקוז, ומיקמו אותו שלוש קומות מעל דירת התובעת, וללא רשותה. כתוצאה מכך, נגרמו נזילות מי ביוב במטבח בתוך דירתה. התובעת פנתה לנתבעים מספר פעמים לתיקון הנזק, אך נמנעו מלתקן את הנזילה, ונאלצה לפנות לסיוע המשפטי, וכן לשכור מהנדס שייתן חוות דעת בעניין.

נטען, כי הנתבעים לא שתפו פעולה ולא הרשו למהנדס להיכנס לביתם, וכי, עד היום סובלת התובעת מרטיבות, עובש, קילוף טיח, ריקבון וסירחון, מה שגורם לתובעת לסבל בריאותי. התובעת טוענת, כי פנתה לתרבות הדיור, וכל זה על מנת להימנע מהליכים משפטיים.

הנתבעים טוענים לדחיית התביעה. לטענתם, בוצעו שיפוצים בביתם. לאחר כשנה פנתה אליהם התובעת, והראתה סימני רטיבות, כאשר לטענת הנתבעים מדובר בכתם קטן. לטענתם, הוזמנו מיד בעלי מקצוע שקבעו כי, מדובר בכתם יבש שנבע, ככל הנראה מקורוזיה ולחות שהייתה ברצפה בדירת הנתבעים. בו במקום ביקשו לקבוע מועד לתיקון, אך התובעת סירבה בטענה שאינה יודעת מתי תמצא מועד נוח. נטען כי, נתבקשה ליצור קשר עם בעל המקצוע באופן ישיר, אך לא עשתה כן.

הנתבעים טוענים, כי עד לקבלת מכתב מהלשכה לסיוע משפטי, בדרישה לפיצוי עבור התיקון והזזת הצינור החוצה, לא היה קשר עם התובעת. הנתבעים טוענים, כי מדובר בנזילה סמויה ושלא ידעו עליה מאחר ובדירתם לא היה שום סימן לכך, ולא יכלו לדעת זאת גם מהתנהלותה של התובעת. בתשובתם לאותה פניה, השיבו כי, התקנת הצינור נעשתה בנוכחותה ולשביעות רצונה של התובעת, וכן סוכם כי תיצור קשר עם בעל מקצוע, אך לא עשתה כן.

נטען כי במהלך חודש אפריל 2008 גילו הנתבעים כי, הקיר החיצוני באזור השירותים רטוב, התובעת הסבה את תשומת לבם כי הרטיבות קיימת גם אצלה, מיד הוזמן בעל מקצוע שאיתר ותיקן את הנזילה, וכן התובעת קיבלה הודעה לפיה עליה להמתין שהרטיבות תתייבש, אז יביאו הנתבעים אליה בעל מקצוע לתיקון התקרה, אך זו התעלמה ולא תאמה מועד. נטען כי, לתובעת היו טענות, אך לא שתפה פעולה לתיקון הנזקים ולא סייעה להקטנת הנזק.

במהלך הדיון מיום 26.1.11 הודיעה התובעת כי מוותרת על הסעד של התקנת גגון.

כן הוסכם, ועל מנת לחסוך בזמן והוצאות נוספים לצדדים, כי יינתן פסק-דין לפי החומר הקיים.

דיון והכרעה

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה.

אין מחלוקת כי הנזילות בדירת התובעת מקורן בדירת הנתבעים. התובעת הציגה במהלך הדיון תמונות, לפיהן ניתן להבחין בסימני רטיבות על הקירות, התנפחות וקילוף הצבע וכן הוצגו תמונות של הצינור החיצוני.

עולה השאלה האם העלויות שהוצגו על ידי התובעת הן העלויות שצריכים לשאת בהן הנתבעים ?

לעניין הצינור החיצוני, הציגו הנתבעים תמונה ולטענתם לא ניתן להחזיר את המצב לקדמותו מאחר וגם צינור התובעת מחובר לצינור החיצוני, דבר שניתן לראות בבירור מהתמונה שהוצגה.

לעניין תיקון נזקי הנזילות, כאמור התובעת הציגה תמונות של מצב הקירות, וכן את חוות דעתו של המומחה מטעמה מר י.קרני מיום 26.2.08 שממצאיו העלו כי קיימת נזילה ורטיבות בדירה שעלות תיקונם מסתכמת ב-4000 ₪ (1000 ₪ נקבע להתקנת גגון שכאמור התובעת ויתרה על סעד זה), וכן חוו"ד נוספת מיום 15.5.08, לפיה הרטיבות עדיין קיימת ולא חל שינוי מהבדיקה הקודמת (יודגש כי חוו"ד ניתנו שתיהן תוך כ-4 חודשים האחת מהשנייה).

הנתבעים, טענו כי לתובעת תרומה משמעותית למצב הקיים, וכי לא פעלה להקטנת הנזק, נטען כי עם היוודע לנתבעים על הנזילות, ניסו לתאם עם התובעת מועד שבעל מקצוע יבוא ויתקן את הנזקים. שוכנעתי כי, לנתבעים היה הרצון לטפל בנזקים (ראה נספחים ה', ח', ט', יא' לכתב ההגנה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ