קרדן רכב בע"מ ואח' נ' מוסקוביץ ואח'

פסק דין

בעלי הדין:

1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובעת, חברה להשכרת רכב, הייתה הבעלים של רכב פרטי מסוג פורד מס' רישוי 6855765 (להלן-"הפורד");

2) גב' עינת שרון נהגה בפורד (להלן-"הנהגת");

3) הנתבעת הייתה הבעלים והנהגת ברכב פרטי מסוג יונדאי אקסנט מס' רישוי 2935766 (להלן-"היונדאי").

התאונה:

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 12.11.12 נסעו שני כלי הרכב ברחוב דובנוב בראשון-לציון האחד מול רעהו. בכיוון נסיעתה של הנהגת חנו כלי רכב מצד ימין, ואילו בכיוון נסיעתה של הנתבעת לא חנו כלי רכב. כשנסעו שני כלי הרכב האחד במקביל לרעהו, ארעה תאונה דרכים, בה נפגעו שני כלי הרכב.

האחריות לתאונה:

3.לטענת הנהגת, רחוב דובנוב הוא רחוב צר בו חונים כלי רכב בצד ימין בכיוון נסיעתה, וכשהגיעה הנתבעת במקביל אליה, לא היה לה לאן לסטות, והנתבעת פגעה בפורד. לטענת הנתבעת בנתיב נסיעתה לא היו רכבים מצד ימין, הנהגת הגיעה בנסיעה מהירה, שפשפה את היונדאי והמשיכה ליסוע. לדבריה, היה לה מספיק מקום ליסוע, שכן בצד ימין של נתיב נסיעתה אסור לחנות.

4.לאור טענות אלו הגישה התובעת תביעה בגין הנזקים שנגרמו לפורד, והנתבעת הגישה תביעה שכנגד נגד התובעת והנהגת.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגת והנתבעת, סבור אני שהנתבעת היא זו שיכולה הייתה למנוע את התאונה, שכן בצד ימין שלה לא חנו כלי רכב, ויכולה הייתה לסטות שמאלה, ואילו בכיוון נסיעתה של הנהגת חנו כלי רכב, ולא הייתה יכולה הייתה לסטות שמאלה. מדברי הנתבעת עולה שהנהגת נסעה במהירות גבוהה בנסיבות העניין, ודבריה לא נסתרו.

על כן, יש לחלק את האחריות בין בעלות הדין באופן שכל אחת מהן נושאת במחצית מהאחריות לתאונה.

שאלת הנזק בתביעה העיקרית:

6.התובעת צירפה קבלות על תיקון הפורד בסכום כולל של 692 ₪. התובעת זכאית לקבל מחצית מסכום זה, דהיינו את הסך 346 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

התובעת לא הוכיחה נזקים נטענים אחרים.

שאלת הנזק בתביעה שכנגד:

7.הנתבעת צירפה לכתב התביעה שכנגד חוות דעת של שמאי מטעמה לפיו נגרם ליונדאי נזק שעלות תיקונו 5,802 ₪ וירידת ערך בסך 1,655 ₪. היונדאי נבדקה ע"י השמאי רק ביום 13.6.13, כשמונה חודשים לאחר התאונה, ולאחר שהנתבעת קיבלה את כתב התביעה.

8.בהודעת הנהגת לחברת הביטוח נכתב כי ליונדאי נגרם שפשוף בדלת נהג ועל כיסוי המראה בצד הנהג. בחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת יש תיאור נזקים נוספים ליונדאי בכנף קדמית, דלת אחורית וכנף אחורית. העובדה שהיונדאי נבדקה כשמונה חודשים לאחר התאונה והפער בתיאור הנזקים בין הודעת הנהגת לבין חוות דעת השמאי מביאים למסקנה שהיונדאי נפגעה בתאונה אחרת ונגרמו לה נזקים נוספים. בנסיבות אלו שהשמאי לא מבחין בין הנזקים שנגרמו בתאונות השונות, לא הוכיחה הנתבעת את הנזקים שנגרמו לה בתאונה, ויש לדחות את תביעתה.

סוף דבר: