קראוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ

לפני תביעה כספית על סכום של 75,000 ש"ח.

רקע

התובע הוא בעליה של מכונית מסוג אאודי Q5 (להלן: המכונית). הנתבעת היא חברה המשווקת את מכוניות אאודי בישראל, וכן מפעילה מוסך מורשה למכוניות אאודי בירושלים, שם טופלה מכוניתו של התובע. על פי כתב התביעה, הנתבעת טפלה במכונית באופן רשלני, אשר גרם לכשלון של מערכת הבלימה וסיכן את חיי התובע ובני משפחתו.

עובדות מוסכמות

התובע קנה את מכוניתו מהנתבעת ביום 6.1.17, כשהיא חדשה, וביום 2.1.18 הכניס את מכוניתו למוסך הנתבעת בירושלים לצורך טיפול תקופתי, לאחר שעברה 30,000 ק"מ. במסגרת הטיפול, החליפה הנתבעת את רפידות הבלם במכונית.

תשעה ימים לאחר מכן, ביום 9.1.18, בשעות הצהריים, הגיע התובע במכונית לחניון משרדו בתל אביב, וכאשר ביקש להחנותה הבלמים לא הגיבו כלל, למרות שלחץ בחזקה על דוושת המעצור.

התובע פנה למוסך הנתבעת ודיווח להם על הענין, ונאמר לו להביא את המכונית למוסך לצורך בדיקה.

התובע הזמין גרר ומסר את המכונית לבדיקה וטיפול במוסך מורשה אחר, בצומת ביל"ו. בבדיקה התברר, כי הברגים המחברים את משאבת הבלם ("קאליפר") האחורית-שמאלית לגוף המכונית נפלו והמשאבה השתחררה ממקומה, וכי הברגים המחברים את משאבת הבלם האחורית-ימנית היו משוחררים.

המחלוקת

לענין האחריות טוען התובע, כי הנתבעת התרשלה בטיפול במכוניתו, בכך שלאחר החלפת רפידות הבלימה האחוריות, עובדי המוסך הרכיבו את משאבות הבלם באופן לא נכון באופן שגרם לכשלון מלא של מערכת הבלימה, אשר נבע מנפילת אחת המשאבות ואבדן השמן ההידראולי שבמערכת הבלמים.

לענין הנזק טען התובע, כי נגרם לו נזק ממוני המתבטא בהוצאות שהוציא לתיקון מערכת הבלימה ואבדן ימי עבודה וביטול זמן לשם כך, ובעיקר נזק לא ממוני, בשל עגמת הנפש שנגרמה לו מהידיעה שחייו וחיי בני משפחתו היו בסכנה, משום שנסע במכונית אשר מערכת הבלמים שלה יכלה לקרוס בכל רגע. לענין זה הדגיש התובע, כי בבוקר אותו היום הסיע את בתו החיילת מירושלים לתל אביב במכונית, וזמן קצר לאחר מכן כשלה מערכת הבלמים במכונית.

הנתבעת כפרה באחריותה לכשלון מערכת הבלימה במכונית. נטען, כי יתכנו הסברים שונים לתקלה, וכי בחירתו של התובע להביא את מכוניתו לטיפול במוסך אחר גרמה לה לנזק ראייתי ולכך שאינה יכולה לברר את אופן קרות התקלה.

לעניין הנזק נטען, כי גם אם הנתבעת אחראית לתקלה, הרי שהנזקים הנתבעים מופרזים בעליל, והנזק הממשי היחיד שהתובע זכאי בגינו לפיצוי הוא עלות התיקון וסכום סמלי נוסף.

תחילה אדון בשאלת האחריות ולאחר מכן בשאלת הנזק.

האחריות

התובע

התובע העיד, כי מכוניתו טופלה במוסך הנתבעת והיה שם לקוח ותיק ומוערך. ביום 2.1.18 מסר את המכונית לטיפול תקופתי, אשר כלל החלפת רפידות בלימה. ביום הארוע, 9.1.18, נסע בבוקר מירושלים לתל אביב עם בתו החיילת ועם ידיד שלה, חייל אף הוא. בשעות הצהריים הגיע לחניה של משרדו בתל אביב, וכאשר ניסה לבלום לא היתה כל תגובה ללחיצותיו על דוושת המעצור, וגם בלם היד לא הגיב, אך לבסוף המכונית נעצרה.

התובע התקשר למוסך הנתבעת ודיווח להם על התקלה ונאמר לו להביא לשם את המכונית. התובע חשש כי הנתבעת "תטייח" את העניין, וגם איבד את אמונו במוסך לאור התקלה, ולכן בחר להביא את המכונית למוסך מורשה אחר.