אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קסלמן נ' זנגורי ואח'

קסלמן נ' זנגורי ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
47268-05-11
02/11/2011
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
התובע:
גריק קסלמן
הנתבע:
1. שמעון זנגורי
2. קשר רנט א קאר בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

הדיון יתקיים כפי שנקבע.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"ב, 02/11/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו הינו תאונת דרכים שהתרחשה בין כלי הרכב של שני הצדדים.

2.גירסת התובע היא כי פנה שמאלה ברמזור לכביש המוביל לכיוון אשדוד, כי בזמן פניה זו נסע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים המאפשרים פניה שמאלה, כאשר לפתע הבחין ברכב אדום משמאלו המתקרב אליו קרבה מסוכנת ולכן בלם בלימה מוחלטת.

לאחר הבלימה התנגש בו רכבו של הנתבע מאחור.

3.גירסת הנתבע היא כי הוא זה שנסע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים לצורך פניה שמאלה וכי במהלך הפניה סטה רכב התובע שנסע בנתיב שמשמאלו, אל תוך נתיבו של הנתבע והנתבע לא הצליח לבלום ופגע ברכבו של התובע.

4.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים לרבות עדויות נשותיהם שהיו בכלי הרכב בזמן האירוע וכן עיינתי בתמונות שהוגשו וכן בנספחים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גירסת הנתבע במקרה זה.

הטעם העיקרי לכך הוא מיקום הפגיעות בשני כלי הרכב, שכן הפגיעה ברכבו של התובע היא פגיעה בחלק האחורי ימני ואילו הפגיעה ברכבו של הנתבע היא פגיעה בחלק הקדמי שמאלי כפי שמשתקף בבירור מהתמונות שהוגשו. פגיעה זו מתאימה לגירסה שמסר הנתבע ולאופן תיאור התאונה על ידו.

אילו היתה התאונה מתרחשת כפי שתאר התובע, סביר להניח כי החלקים הפגועים היו חזית רכבו של הנתבע והחלק האחורי המרכזי של רכבו של התובע.

5.אוסיף ואציין כי גם אם היתה מתקבלת גירסתו של התובע, לא הייתי מוצא במקרה זה אחריות על הנתבע שכן התובע תיאר את הסיטואציה באופן שרכב משמאלו התקרב אליו קרבה מסוכנת ואז בלם באופן אינסטינקטיבי.

הפעולה שעל התובע היה לעשות במקרה זה היתה להסיט את רכבו לצד ימין על מנת להתחמק מהפגיעה הצפויה ומהתמונות שצורפו נראה כי היה מרווח גדול למדי מצד ימין שאפשר לתובע להסיט את רכבו ימינה תוך כדי המשך נסיעה במקום לבלום את רכבו.

בלימה של רכב בזמן פניה שמאלה באמצע הפניה ובלא שתהיה בלימה של רכב שנוסע לפני רכבו של התובע, היא פעולה פתאומית, בלתי צפויה ולא ניתן להטיל אחריות על הנתבע שהופתע מהבלימה הפתאומית במקרה זה גם אם היתה מתקבלת כאמור גירסת התובע.

6.אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 200 ₪ לכל אחד מהנתבעים.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"ב, 02/11/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ