- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קניבסקי נ' אלון גלובל בע"מ ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה |
49171-03-11
27.6.2011 |
|
בפני : מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוטי שמואל קניבסקי |
: 1. אלון גלובל בע"מ 2. עירית חיפה |
| החלטה | |
החלטה
זו בקשת רשות ערעור על שורה של החלטות בית משפט השלום:
1. החלטה מיום 23.2.11 (השופטת אילת דגן) בבקשה להעברת העתירה לבזיון בית המשפט לשופט תורן.
2.החלטה מיום 2.3.11 (השופטת תמר נאות פרי) בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם.
3.החלטה מיום 10.3.11 (השופטת תמר נאות פרי) בבקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית.
4.החלטה מיום 15.3.11 (השופטת תמר נאות פרי) בבקשה חוזרת להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית.
5.החלטה מיום 20.3.11 (השופטת תמר נאות פרי) בבקשה להבהרת ההחלטה מיום 15.3.11.
המשיבה 1 מתנגדת לבקשה.
החלטה 1 למעשה קיבלה את העתירה להעברת הבקשה לשופט תורן, והשופטת התורנית היא שנתנה את ההחלטה. אלא, שהשופטת התורנית דחתה את הבקשה לבזיון בית המשפט מאחר שלפי קביעתה, ההחלטה קויימה ולא היה בזיון בית המשפט. אני דוחה את טענת המבקש, כאילו בית המשפט אינו מוסמך לפרש את הצו. בית המשפט חייב לפרש את הצו כדי לדעת האם קויים או שלא קויים. בית המשפט נתן בנובמבר 2010 החלטה קודמת, שעליה לא ערער המבקש, לפיה דרישת החיפוי מתקיימת על ידי יריעות, שלא נטען שהוסרו. ההחלטה מיום 23.2.11 יישמה את ההחלטה הקודמת שהיא סופית. לפיכך אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור על החלטה זו.
החלטות 3,4,5 הן החלטות בדבר סדר הבאת עדויות ואופן הגשת עדויות, שלפי סעיף 1 (6) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט – 2009, אין ליתן בהן רשות ערעור. מכל מקום, מדובר בהחלטות במישור הדיוני, שניתנו על ידי הערכאה הדיונית, ובית משפט לערעורים לא נוטה להתערב בהחלטות מסוג זה, לפי הוראות סעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט. לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור על החלטות אלה.
החלטה 2 אינה החלטה הדוחה את הבקשה. הבקשה היא לגלות בגילוי ספציפי את "דוחות ויומני האתר וכל מסמכי ניהול הרישום על האתר ועל שהתבצע בו באופן יומיומי". איני יודע לכמה מסמכים הכוונה, ונראה לי שמדובר בכמה ביטויים לאותו מסמך, שהוא יומן העבודה, כעולה מתוכן הבקשה והנימוקים לה. ככל שיש בהחלטה קביעה כלשהיא, הקביעה היא ש"יש להזמין את התובע לעיין ביומנים במקום ובזמן מתואם". לפיכך, הבקשה התקבלה ואין למבקש מה להלין עליה.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. המבקש ישלם למשיבה 1 הוצאות משפט בסך 4,640 ₪. המזכירות תעביר את סכום הוצאות למשיבה מתוך הפקדון, ותחזיר את היתרה למבקש.
ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"א, 27 יוני 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
