קמחי נ בר דב ואח'

"הכל בגלל מסמר קטן

הכל בגלל מסמר"

נעמי שמר

1. ענייננו בתביעת התובעת, אשר הוגשה כנגד הנתבעים, בגין טענה להפרת הסכם מכר למכירת נחלה במושב, שרכשו הנתבעים מאת התובעת בשנת 2009, כאשר לטענת התובעת, הנתבעים לא שיתפו פעולה בהעברת רישום הזכויות בנחלה על שמם של הנתבעים, באופן שגרם לעיכוב בהעברת כספי התמורה לידי התובעת יריעת המחלוקת עוסקת בעיקרה בשאלות הבאות:

על מי מהצדדים, אם בכלל, מוטלת האחריות לעובדה כי רישום הזכויות לא בוצע עד לכתיבת שורות אלה, והאם יש לחייב את הנתבעים בנזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לתובעת בשל העיכוב בהעברת הרישום על שמם? כמו כן, האם חלה על התביעה התיישנות בשל העובדה שמדובר בהסכם מכר שנכרת, כאמור, בשנת 2009? בשאלות אלה עוסק פסק הדין  דלהלן.

רקע עובדתי ודיוני

1. התובעת, הגב' פיה קמחי, רשומה בספרי רשות מקרקעי ישראל (להלן: "רמ"י" או "ממ"י" או "המינהל") כ"בר-רשות" במשק מס' 1 במושב בן שמן (להלן: "הנחלה" ו"המושב", בהתאמה). ביום 18.5.09 נכרת הסכם בין התובעת לבין הנתבעים 1-2 (בני זוג, שבינתיים נפרדו דרכיהם זה מזו, להלן: "הנתבעים" או "הרוכשים") למכירת זכויות התובעת בנחלה (להלן: "הסכם המכר"), אשר היו מעוגנות בהסכם משולש, בין האגודה השיתופית בן שמן (להלן: "האגודה השיתופית" או "האגודה"), הסוכנות היהודית,  ורמ"י.
2. בהסכם המכר נקבע כי התמורה שתשולם על ידי הרוכשים תעמוד על הסך של 4.5 מיליון ₪, כאשר מתוך  סכום זה הופקד בהסכמת הצדדים הסך של 1.2 מיליון ₪ בידיו הנאמנות של ב"כ דאז של התובעת – עו"ד צביקל (להלן: "עו"ד צביקל"); וזאת, במטרה להבטיח שיתוף פעולה בהעברה מלאה של הנחלה וברישומה על שם הנתבעים.
3. עילתה של התביעה היא בטענת התובעת בדבר היעדר שיתוף פעולה של הנתבעים בהעברת הנחלה על שמם, באופן שמנע שחרור כספי הנאמנות ובאופן שגרם לה לנזקים ישירים ועקיפים. התביעה הוגשה במקורה גם כנגד עורך הדין צביקל ועורך הדין אשר ייצג את הנתבעים בעסקת המכר – עו"ד אלון נוקראי (להלן: "עו"ד נוקראי") בטענה כי אלו התרשלו במילוי תפקידם. עם זאת, ביום 31.12.19, בהסכמת התובעת ובאת כוחה, במסגרת דיון קדם משפט שהתקיים לפניי, הוריתי על דחיית התביעה כנגד עורכי הדין ב"כ הצדדים דאז.
4. ביום 5.8.20 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של הסרת סכום הפיצוי (1,500,000 ₪) שנדרש בגין טענות התובעת באשר לאופן פעולתם של עורכי הדין נוקראי וצביקל, וכן הוספת ראש נזק נוסף והוא תשלום היטל השבחה, אשר לשיטת התובעת נאלצה לשלמו בשל מחדלי הנתבעים. ביום 14.9.20 הוריתי על קבלת הבקשה ועל תיקון כתב התביעה כמבוקש. כמו כן, במועד הדיון האמור, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו לא יוגשו תצהירי הצדדים ולא יישמעו עדויות וההליך יוכרע על פי כתבי טענות הצדדים וסיכומי ב"כ הצדדים בלבד.

הסכם המכר

1. בשל חשיבות ההסכם אתייחס לעיקריו:

בסעיף 2.6 להסכם נקבע כי העברת הזכויות בנחלה מותנית ותלויה בתנאי מתלה שהוא "קבלת הרוכש כחבר באגודה", וכל צד מתחייב לפעול בכל דרך ראויה ובשיתוף פעולה מלא לצורך קבלת אישור ממוסדות האגודה.

בסעיף 3.2 להסכם נקבע כי הרוכשים מתחייבים לקבל לידיהם את הנחלה ולמלא את כל התחייבויותיהם בהסכם, ובכלל זה, לפעול כמיטב יכולתם על מנת להירשם כבעלי זכויות בנחלה.

בסעיף 4.1 להסכם נקבע כי בכפוף לתנאי המתלה, המפורט בסעיף 2.6 להסכם, מתחייבת התובעת להעביר לרוכשים את מלוא זכויותיהם בנחלה ואף תמליץ לפני המושב לקבל את הרוכשים למושב וכחברי האגודה השיתופית.

סעיף 6 להסכם קובע כי הרוכשים מתחייבים למלא אחר התנאים הנדרשים ע"י המושב כתנאי לקבלתם כחברים ולעשות כמיטב יכולתם כדי להתקבל כחברים במושב. כן נקבע בסעיף זה כי לרוכשים תינתן האפשרות למצות את כל ההליכים כדי לקבל את אישור האגודה, וזאת בתוך 6 חודשים ממועד חתימת ההסכם. עוד נקבע, כי במידה שעד ליום 18.11.09 לא יתקבל אישור האגודה על קבלת הרוכשים כחברים באגודה והסכמת האגודה לרכישת הנחלה, תהא רשאית המוכרת לבטל את העסקה.

בסעיף 17 להסכם נקבעו הסעיפים המהווים תנאים היסודיים בהסכם, שהפרתם מקנה את התרופות לצד המקיים, ובכלל זה: סעיפים 2, 3, 4, 5 , 6 ו-9 להסכם. כן נקבע בסעיף 17.1 פיצוי מוסכם בסך של 450,000 ₪.