קייקוב ואח' נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת ע.מ.מ

פסק דין

1. בפניי תביעת התובעים בסך של 23,897 ₪ כאשר סכום התביעה מורכב מהחזר תשלומים בסך 4,097 ₪ (קרן), פיצוי בגין הפרת ההסכם וביטול זמנם של התובעים ועוגמת הנפש בסך 16,800 ₪ ופיצוי עונשי כללי בסך 3,000 ₪.

2.לטענת התובעים בתמצית בחודש אפריל 2008 הם הזמינו מהנתבעת ביצוע התקנת תשתית לשירותי טלוויזיה בכבלים, טלפון ואינטרנט. לדברי התובעים כפי שמפורטים בהרחבה בכתב התביעה שירותי התובעת לא ניתנו לה כמבוקש, הנתבעת למעשה לא סיימה עבודתה בביתם ולא נתאפשר להם להשתמש בקו הטלפון ובאינטרנט כאשר ביחס לכבלים היתה נקודה פעילה אחת בדירתם.

3.התובעים מתארים מסכת פניות שלהם אל הנתבעת אשר לא נענתה כמתחייב ואף מפרטים באשר לביקור של מפקח בשם צביקה שווייגר בביתם ביום 30.7.09 ואשר "עיניו חזו במתרחש וברמת ההתקנה הירודה חשכו עיניו ולא האמין כי הדברים הושארו במצב שכזה. המפקח שלח מיד הודעה למנהליו על המתרחש וטען כי התובעים זכאים להחזר כספי מלא על כל התקופה בה שילמו." (ר' סע' 7 לכתב התביעה). בסופו של יום, כפי שעלה במהלך הדיון התובעים נותקו מכל השירותים על פי בקשתם בחודש אוגוסט 2009.

4.לטענת הנתבעת בתמצית היא ביצעה את כל ההתקנות כמתחייב, הוצג טופס פקודת עבודה מיום 22.4.08 המעיד כי ההתקנה בוצעה באופן תקין (ר' נספח 2). הנתבעת מצרפת מזכרים שונים ממערכותיה באשר לתלונות התובעת מספר 2 ואף מצוין בכתב ההגנה כי לתובעים נשאר חוב בסך 592.23 ₪ בגין התנתקותם טרם תום תקופת ההסכם אותו יש לקזז.

5.מטעם הנתבעת העידו הטכנאי מר אוריאל חזן וכן המפקח מר אלון לוי ועדותם מפורטת בעמודים 1-5 לפרוטוקול.

6.אף הצדדים טענו בפניי איש איש כמידתו וסיכמו טיעוניהם.

7.מצאתי את גרסת התובעים עדיפה בעיני והנני נותן בה אמון ככל שהדברים אמורים ביחס לשירותי הטלפוניה והאינטרנט. ביחס לכבלים הרי שמצאתי כי שירות זה ניתן לתובעים ואף פניותיה של התובעת מספר 2 ועדות הטכנאי יש בהם כדי לאשר עובדה זו.

8.הנני מייחס לחובת הנתבעת את העובדה שהמפקח (לשעבר) מר צביקה שווייגר לא זומן למתן עדות מטעמה וזאת נוכח הדברים המפורשים שנטענו בהקשר לו על ידי התובעים כמפורט בסעיף 7 לכתב התביעה. הטיעון כאילו עד זה אינו מפקח עוד בנתבעת אין בו לשמש פטור מזימונו שלו כעד מטעם הנתבעת למתן עדות לצורך הפרכת הטיעון המסוים שהעלו התובעים בהקשר אליו – טיעון שמצאתי ליתן בו אמון. הדברים מקבלים משנה תוקף כאשר המפקח שהתייצב למתן עדות כלל לא ביקר בבית התובעים ולא התרשם בעצמו מטענותיהם בזמן אמת.

9.בנסיבות הענין, מצאתי את רצונם של התובעים להתנתק משירותי הנתבעת כפי שנעשה לבסוף בחודש אוגוסט 2009 כרצון מוצדק.

10.מצאתי ליתן משקל לטיעוני הנתבעת כאילו התובעים לא פעלו בחריצות וביעילות לצורך פתרון הבעיות בביתם ואף התיעוד שהוצג על ידי הנתבעת בענין זה תומך באורח מסוים בעובדה זו. במובן זה אף סבור אנוכי כי התובעים לא פעלו בצורה יעילה להקטנת נזקם ומטעם זה מופחת הפיצוי לו הם זכאים.

11.בהינתן האמור, בנסיבות הענין, מצאתי כי יש מקום לפסוק לתובעים את הסכומים כדלקמן:

א.סך של 3,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק בגין השבת כספים (חלקית) עבור המנוי ששולם.

סכום זה אף לוקח בחשבון את הקיזוז הנטען לו זכאית הנתבעת, הגם שלשיטתי לא היה מקום לחיוב זה עקב הניתוק המוצדק.

ב.הנני פוסק לתובעים פיצוי כולל בגין עוגמת נפש ואי נוחות בסך של 3,000 ₪ נכון למועד מתן פסק הדין.

ג. סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט .

ד הסכומים שנפסקו ישולמו לתובעם בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסה"ד .

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי כדין.

ניתן היום, י"ב אדר א תשע"א, 16 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.