קוטיוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי, בנזקי רכוש שנגרמו לתובע, מר קוטיוב יהודה (להלן: התובע), בביתו שברחוב ארן זלמן 51, חולון. הנזקים נגרמו בשל קריסת אנטנה של הבית המשותף אל מחסן המצוי בגג ביתו של התובע. התביעה דנן הוגשה כנגד מבטחת הבית המשותף. סכום התביעה הועמד על סך 9,938.50 ₪.

2.התובע הינו בעל הבית בקומה האחרונה בבית המשותף שברח' זלמן ארן 51 בחולון. על קומת הגג נבנה מחסן עשוי לוחות פלסטיק ופרופילי אלומיניום. כתוצאה מקריסת אנטנה על המחסן, נגרמו, לטענת התובע, נזקים בשיעור 7,339 ₪, כמפורט בחוות דעת שמאי רכוש שצורפה לכתב התביעה. לסכום זה יש להוסיף את שכ"ט השמאי בסך 699 ₪ וכן הוצאות כלליות בסך 1,900 ₪.

3.הנתבעת אינה כופרת בקיומו של כיסוי ביטוחי על פי פוליסת "בתים משותפים", שהקימה לזכות נציגות הבית המשותף. יחד עם זאת, הנתבעת טענה בכתב הגנתה, שאין היא חבה לתובע, שכן המבוטח כלל לא התרשל וכן נותק הקשר הסיבתי בין האירוע לבין המבוטח.

4.לטענת הנתבעת, אף אם תוטל האחריות על כתפיה, גובה הנזק הינו 1000 ₪ בלבד. סכום זה נקבע בהתאם להערכת שמאי, מר שעיה וינשטוק מטעם הנתבעת, שהעריך את הנזק מיד לאחר קרות האירוע. הואיל וגובה הנזק נמוך מסכום ההשתתפות העצמית של המבוטח היא אינה חבה דבר לתובע.

5.בדיון שלפניי העידו:

התובע, מר יהודה קוטיוב ורעייתו, גב' קוטיוב.

מטעם הנתבעת, השמאי שהעריך את הנזק, מר שעיה וינשטוק (להלן: השמאי).

דיון:

6.ביום 07/06/09 התרחש אירוע בו נפלה "אנטנה" הממוקמת על גג הבניין. ביתו של התובע ממקום בקומה האחרונה בבניין. כתוצאה מקריסת "האנטנה" נפגע "מחסן", שהיה מצוי בגג הבית. הואיל ו"האנטנה" הינה מתקן של הבית המשותף, דרש התובע פיצוי על כלל נזקיו מהחברה המבטחת, הנתבעת.

7.על פי חוות דעת שמאי הנתבעת, מר וינשטוק, הנזק למחסן בערכי שיפוי אינו עולה על סך 1,000 ₪. הואיל ושיעור ההשתתפות העצמית הינו בסך של 1,200 ₪, סכום הגבוה מסך הנזק, סירבה הנתבעת לשלם לתובע סכום כלשהו. לאור תשובתה השלילית של הנתבעת פנה התובע לשמאי מטעמו שהעריך את כלל נזקיו על סך של 7,339 ₪.

8.לטענת הנתבעת המבוטח לא התרשל בתחזוקת האנטנה ועל כן לא קמה חבות בנזיקין.

אין בידי לקבל טענה זו.

האנטנה הינה מתקן ממתקני הבית המשותף וחובת התחזוקה שלה חלה על נציגות הבית המשותף. הנתבעת לא הציגה כל ראיה לקיומן של רוחות עזות וכיוצ"ב. משכך, המסקנה המסתברת שהאנטנה קרסה כתוצאה מתחזוקה לקויה.

9.התובע טען לפניי שקנה "מחסן" חדש, ששוויו נמוך מזה שניזוק, אולם גם מחסן זה נרכש בממון רב:

" ...המחסן הזה שקניתי מכתר עלה לי כ-4,500 ₪ אינני זוכר בדיוק כמה או 5,000 ₪... מדובר במחסן שלא באותה רמה. מחסן באותה רמה רצו יותר כסף, כ- 7,500 ₪ או 8,000 ₪".

[פר' עמ' 1 ש' 15-17].

עוד הוסיף לפניי התובע שכאשר ביקש לרכוש "מחסן" הזהה לזה שניזוק " רצו ממני בין 7,500 ₪ ל- 8,000 ₪..."

[פר' עמ' 2 ש' 10-11].

10.רעיית הנתבע הוסיפה לעדותו של התובע וטענה לפניי, ש"המחסן" שנקנה ערכו נמוך מ"המחסן" שניזוק: