קוזלין נ' יקואל

פסק דין

1.לפניי תביעת התובע לקבלת פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 17.6.2013, בה היו מעורבים רכבו שהיה נהוג על ידו, ורכב שהיה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2.

2.לטענת התובע, התאונה ארעה כאשר נסע ברחוב פנחס ספיר בקרית ים, כביש בו שני נתיבים, הוא נסע בנתיב השמאלי, ובשלב מסוים פנה הנתבע, שנסע בנתיב הימני, באופן מהיר וחד כדי לפנות שמאלה וגרם לתאונה. הנתבע טוען לעומתו, כי התאונה ארעה כאשר הוא נסע בנתיב השמאלי, עצר והתכוון לפנות שמאלה ורכב התובע פגע ברכבו בחלק האחורי.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את גרסאות הנהגים והעדה מטעם הנתבע, אני סבור כי דין התביעה להתקבל, תוך ייחוס אשם תורם לתובע. אפרט:

4.ראשית יש להתייחס אל מוקדי הנזק, שבמקרה זה יש בהם כדי ללמד היטב על אופן התרחשות התאונה. הנזק שנגרם לרכב הנתבע הוא באזור הכנף השמאלית-אחורית; נראים סימני פגיעה בתפר בין המגן האחורי מצדו השמאלי לבין הכנף וכן פגיעות בגלגל השמאלי-אחורי. פגיעות אלה אינן מתיישבות עם גרסת הנתבע כי הוא נסע בנתיב השמאלי ורכב התובע פגע ברכבו מאחור. אם כך הוא מצב הדברים, הפגיעה ברכב הנתבע הייתה צריכה להיות בחלק האחורי ולא בצד. אכן, אין מחלוקת כי הנתבע רצה לפנות שמאלה, ומכאן שרכבו היה עם נטייה לכוון שמאל, אולם הפגיעה שנגרמה ברכב היא בחלק הצדדי, כלומר, סביר כי רכב הנתבע היה בזווית חדה ביחס לכביש, ותנוחה זו סביר שנגרמה לאחר שהנתבע "חתך" מהמסלול הימני שמאלה.

5.שמעתי את הנהגים, ונראה כי על פי מכלול הדברים יש להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע. עדות התובע מהימנה בעיניי, משתלבת עם יתר הראיות והומחשה בהדגמה שבוצעה בפניי, ואילו גרסת הנתבע אינה מתיישבת כאמור עם מוקד הנזק, וההדגמה שבוצעה בפניי לא התיישבה עם תיאורו את התרחשות התאונה. אציין גם כי לא ניתן לקבוע ממצאים על סמך עדות אשתו של הנתבע, שציינה כי אמנם הייתה בקרבת מקום, אך לא ראתה באיזה נתיב נסע הנתבע עובר לתאונה.

6.יחד עם זאת, הפגיעה בצד היותר אחורי ברכב הנתבע, מלמדת כי הוא הספיק לעבור מהנתיב הימני ולהתמקם בנתיב השמאלי ולהיות במצב שפני הרכב שמאלה עד שהתרחשה התאונה. נתונים אלה מלמדים כי התובע לא היה ער במידה מספקת למתרחש סביבו בדרך, ועל כן, יש לייחס לו אשם תורם, אותו אני מעריך בשיעור של 15%.

7.אשר לנזק, התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת וחשבונית בגין התיקון וכן מסמכים המעידים על תשלום שכר למומחה. לא הייתה מחלוקת סביב הנזק ולא הועלו טענות על ידי הנתבעים, במהלך הדיון, בעניין זה.

8.אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, את הסך של 2728 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 17.6.2013 , וכן הוצאות בסך של 250 ש"ח. הסכומים שבפסק הדין ישולמו תוך 45 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.