קובטין ואח' נ' צבאן דודי שמש וחשמל -חנות ואח'

פסק דין

בתביעה זו עותרים התובעים לחיוב הנתבעים בתשלום פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם כתוצאה מניתוק דוד שמש השייך להם ממקומו, השלכתו והתקנת דוד שמש חדש תחתיו עבור שכנה בבניין בו הם מתגוררים.

נתבע 1, מר עמוס צבאן הינו בעל עסק להתקנת דודי שמש בחדרה.

נתבעת 2 היא שכנתם של התובעים ואילו נתבע 3 הוא בנה של נתבעת 2.

בכתב התביעה שהוגש מטעמם, תיארו התובעים את השתלשלות העניינים אשר ארעו לטענתם ביום 25.9.13 ואת חלקו של כל אחד מהנתבעים, באופן הבא:

"הנתבע (1) עלה על גג הבית המשותף שבו אנו גרים שעה שלא היינו בבית,

לקח את הדוד הישן שלנו שהוא תיקן לעסק שלו על מנת למכרו לאחרים.

התובע היה נוכח שעה שהנתבע זרק את הדוד מהגג לאדמה.

במקום הדוד שלנו התקין דוד שמש חדש לשכנה שלנו.

התובע טען בפניו למה הוא עושה מעשה זה, הוא ענה שהשכנה אמרה לו לעשות...

(הנתבעת (2) הביאה את בנה (נתבע 3), שנכנס לביתנו לכיוון המטבח, בכח, פתח

את חלון המטבח, הוציא את גופו מחוץ לחלון וחתך את הצינורות של המים החמים

מהדוד לדירתנו. יחד עם זאת הוא חתך את הצינורות בגג. היא טענה שהדוד

והצינורות הפריעו לה".

לתמיכת טענותיהם הציגו בפני התובעים את תצלום דוד השמש שלהם (ת/1) ואת תצלום דוד השמש החדש אשר לטענתם הותקן במקומו (ת/2).

במהלך עדויותיהם של התובעים בבית המשפט, נשמעו דבריהם ותיאוריהם מעט אחרת:

בתחילת עדותה טענה התובעת כי נתבעת 2 בקשה שבנה – נתבע 3 יכנס אל דירתה כדי לראות את צינורות דוד השמש שלהם וכשזה נכנס הוא טיפס על החלון ובנוכחותה חתך את הצינורות עם "פלייר", ובדרכו החוצה פנה אליה ואמר לה ש"עכשיו יהיה טוב".

בהמשך דבריה אישרה התובעת כי היא עצמה לא ראתה את מעשה החיתוך אלא רק ראתה את ה"פלייר" בכיס מכנסיו של נתבע 3 לאחר שהוא סיים: "אני לא ראיתי אותו חותך עם הפלייר את הצינור. ראיתי את הגב שלו". בשלב זה טענה התובעת כי בעלה, התובע ראה את נתבע 3 "עושה את זה" וכי כעבור יומיים שמעה משהו נופל ובעלה שהיה ברחוב "ראה את הדוד שלהם ברצפה".

הבעל, התובע, תיאר את הדברים כך:

"...אחרי שבוע דפקו אצלנו בדלת. השכנה שלנו נכנסה, רוני, ואמרה