אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קדוש נ' קרול ואח'

קדוש נ' קרול ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
5636-07-10
23/02/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
דורון קדוש
הנתבע:
1. שרה שרית קרול
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 15.3.10 בה היו מעורבים אופנוע של התובע ורכב הנתבעת 1 שהיה מבוטח ע"י הנתבעת 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:

א.תיקון עפ"י חוו"ד 3885 ₪

ב.שכ"ט שמאי 464 ₪

ג.גרירה 100 ₪

ד.עוגמת נפש2780 ₪

ה.הוצאות שונות250 ₪

סה"כ 7479 ₪

גרסתו של התובע, שהוא נסע בנתיב הימני מתוך מספר נתיבים, וכמקובל עם אופנוע – לא נסע באמצע הנתיב אלא בצד ימין. לדבריו "נסעתי רגיל ומרגיש שהאופנוע נגרר ואני ראיתי שהנתבעת מאחורי, והיא חנתה אחרי הצומת ונתנה לי את מספר הרכב שלה על כרטיס ביקור" (עמ' 2 לפרוטוקול ,שורות 10-12). כרטיס הביקור הוגש לביהמ"ש והנתבעת אישרה כי הוא שלה.

התובע ספג נזק גופני, אך דיבר עם הנתבעת מיד אחרי התאונה, וטען שהיתה נסערת אך החליפו פרטים ביניהם והיא היתה מאד מודאגת כיצד הוא יגיע לבית החולים. לא זו אף זו, הנתבעת אף ביקרה אצלו בבית החולים.

2. גרסת הנתבעת שונה לחלוטין. לטענתה, היא לא היתה אלא עדה לתאונה, ולא היתה מעורבת כלל בהתנגשות עם האופנוע של התובע. מכיוון שהיתה עדה, היא נתנה לתובע את פרטיה. היא ניגשה אליו מפני שהיתה הראשונה בצומת. היא גם לא ראתה רכב אחר פוגע בתובע. לדעתה הוא פשוט נסע והחליק, ואח"כ הנתבעת מוסיפה "דאגתי לשלומו ופה היה שיקול מוטעה שלי. ראיתי שהוא נפל ועצרתי אחרי הצומת בצד. הלכתי לדוכן שתיה ואוכל וקניתי לו מיץ, ואמרתי לו אולי נזמין אמבולנס, הוא אמר שלא צריך" (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 27-28). באשר לביקור בבית החולים, נכון הדבר שהיא יצרה קשר טלפוני עם התובע לדרוש בשלומו, והוא זה שהזמין אותה לבית החולים, ושם ביקש ממנה לחתום על טופס לפיו היא פגעה באופנוע שלו, וזאת לדבריו על מנת להוציא כסף מחברת הביטוח.

3.לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין ועיינתי במסמכי התיק, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, ולהלן הנימוקים לכך:

א.כללית, העדפתי גרסת התובע מול גרסת הנתבעת בכל הקשור לתאונה נשוא הדיון.

ב.לא נראה לי סביר שהתובע היה "מפברק" סיפור על מנת לזכות בתביעה הזו ולהסתכן בפלילים.

ג.באותה מידה, ההתעניינות הרבה של הנתבעת בשלומו של התובע מתיישבת יותר עם טענתו שהיא זו שפגעה באופנוע ולא היתה סתם עדה מן הצד.

ד.בכל הנוגע לגובה הנזק, ניכר הדבר שדרישת התובע ממבטחי הנתבעת מיום 23.3.10, עמדה בסכום 4449 ₪ בגין תיקון לאופנוע, שכ"ט שמאי והוצאות גרירה. אלו הנזקים האמיתיים שלו. אני דוחה את כל יתר עתירותיו.

4.אשר על כן אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע את הסכום של 4449 ₪, ועוד 250 ₪ הוצאות הדיון. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, ואם לא כן הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ט אדר א תשע"א, 23 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ