קגנובסקי נ' עירית כפר סבא -המכון לטיהור שפכים ואח'

פסק דין

התובעים בתיק זה הועסקו במשך שנים במשמרות ערב ולילה במכון לטיהור שפכים שהפעילה עיריית כפר סבא, באמצעות חברת בן בטחון המספקת שירותי שמירה ואבטחה לעירייה. הנתבעים טוענים שמדובר היה במיקור חוץ לגיטימי ואותנטי של שירותי שמירה. התובעים טוענים שהועסקו כאנשי צוות תפעול במכון, ולא כשומרים. בתביעה שבפנינו הם מבקשים להכיר בהם כעובדי העירייה, להשוות את תנאי העסקתם לאלה להם היו זכאים המפעילים במכון שהם עובדי עירייה, ולהורות על השבתם למקום עבודתם שבמכון.

התשתית העובדתית

הנתבעת, חב' בן בטחון (1989) בע"מ (להלן: "בן בטחון") היא חברה פרטית העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה לגופים שונים בפריסה ארצית.

עיריית כפר סבא, הנתבעת 2 בתיק (להלן: "העירייה"), הפעילה עד ינואר 2011 את המכון לטיהור שפכים (להלן: "המט"ש") בעצמה ובמשותף עם עיריית הוד השרון, והיא הייתה מעסיקתם של עובדי המט"ש. המט"ש הינו מתקן לטיהור שפכים המנקז את השפכים המגיעים אליו באמצעות הביוב, לשם טיהורם. במתחם המט"ש ממוקם מבנה בן שני קומות, שבו ישנם משרדים, מקלחון, מעבדה וחדר בקרה. מחוץ למבנה ישנו אזור פתוח בו ממוקמות מכונות גדולות וכבדות, בהן מבוצעת הפעילות עצמה של ניקוז השפכים, לצד אגנים ובריכות ניקוז. הפעילות המבוצעת במט"ש היא בעיקר הנדסית - טכנית וכוללת הפעלת מחשב ומערכות גרפיות, ביצוע בדיקות מעבדה כימית, וכדומה.

בן בטחון מספקת לעירייה שירותי שמירה ואבטחה באתרים שונים שבתחומה. זאת, מכוח הסכמים שנחתמו ביניהן. ההסכם האחרון שהיה בתוקף בתקופה הרלוונטית לתביעה זו הינו הסכם משנת 2008 שנחתם בין הצדדים לאחר שבן בטחון זכתה במכרז פומבי שפרסמה העירייה למתן שרותי אבטחה ושמירה במוסדותיה ובגופיה השונים, ובכלל זה במט"ש (נ/ 1 לתצהיר תמם).

התובע 1, מר אלכסנדר קגנובסקי (להלן: "קגנובסקי") הועסק באמצעות בן בטחון החל מיום 10.8.03 במט"ש. התובע 2, מר אלכסנדר סבצ'וק (להלן: "סבצ'וק") הועסק בדומה באמצעות בן בטחון במט"ש החל מיום 1.10.00. עבודת התובעים נעשתה בשתי משמרות, משמרת ערב ומשמרת לילה. בין הצדדים נטושה מחלוקת עובדתית עמוקה, אליה נידרש בהמשך, בנוגע לתוכנו וטיבו של התפקיד אותו ביצעו השניים בפועל.

בינואר 2011 הוקם תאגיד המים והביוב "פלגי שרון בע"מ", והעיריה העבירה אליו את מתן השירותים לתושביה בתחומי המים והביוב. על אף העברת המט"ש לידי "פלגי שרון" הוא המשיך, לפחות בראשית הדרך, להיות מופעל בידי עובדי העירייה. זאת, בהתאם להוראות חוק תאגידי מים וביוב, תשס"א-2001, המאפשרות לתאגיד המים והביוב "להשאיל" עובדים מהעירייה לתקופה מוגבלת. נציין כי התביעה הוגשה בראשית הדרך גם נגד "פלגי שרון", על אף שלא נתבקש על ידי התובעים כל סעד כנגד התאגיד. בהחלטת בית הדין מיום 19.1.12 נמחקה התביעה כנגד התאגיד.

באוגוסט 2011 או בסמוך לכך פורסם על ידי "פלגי שרון" מכרז שעניינו איוש משרת אנשי/ות צוות תפעול במט"ש (נ/ 3 לתצהיר מר תמם). בתום המכרז נבחרו תשעה מתמודדים לאיוש משרת אנשי צוות תפעול במט"ש (נ/ 3 לתצהיר מר תמם). התובעים לא ניגשו למכרז, וממילא גם לא נבחרו לאיוש המשרות.

ביום 21.8.11, עם תום הליכי המכרז, הודיע תמם מנהל המט"ש לבן בטחון כי החל מיום 1.9.11 תבוטל משמרת הערב במט"ש, ועל כן שירות החברה יתבקש רק לשעות משמרת הלילה (נ/ 4 לתצהיר מר תמם). בהמשך לכך, לטענת התובעים, הודע להם על ידי הנתבעות במועד כלשהו בחודשים ספטמבר או אוקטובר 2011 כי עבודתם במט"ש תופסק לחלוטין החל מיום 1.11.11.

השתלשלות ההליכים

ביום 18.10.11 הגישו התובעים את תביעתם זו לבית הדין במסגרתה ביקשו להצהיר על היותם עובדי העירייה לכל דבר ועניין. בהתאם, ביקשו לקבוע שהוראות חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות חלות עליהם, לרבות אותן הוראות הנוגעות להליך פיטורים והפסקת עבודה. בנוסף לכך, הם ביקשו מאיתנו להורות על השוואת תנאי עבודתם וזכויותיהם הסוציאליות לאלה להם זוכים עובדי העירייה המקבילים להם בתפקידם ומעמדם.

בד בבד עם הגשת תביעתם, ביקשו התובעים צו מניעה זמני למניעת פיטוריהם, מניעת העברתם לעבודה במתקן שאינו המט"ש, ולהצהרה זמנית כי הינם עובדי העירייה. הנתבעים בתגובותיהם לבקשה זו הודיעו שנכון לאותה נקודת זמן בה הוגשה האמור, לא היתה כל כוונה להפסיק את עבודת התובעים. נוכח האמור, הסכימו התובעים בדיון שהתקיים ביום 2.11.11 למחיקת בקשתם למתן סעדים זמניים, להותרת אופן העסקתם שהיה קיים על כנו, ולקביעת דיון מהיר במידת הניתן בתיק העיקרי. בתום הדיון הורינו על הגשת כתב תביעה מתוקן בתוך 30 יום, וזה אכן הוגש. במהלך דיון קדם משפט נוסף שהתקיים ביום 19.1.12 הורינו על מחיקת "פלגי שרון" מכתב התביעה המתוקן, שכן לא נתבקש כל סעד נגדה. במהלך ישיבה זו נקצבו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד לדיון הוכחות.

ביום 19.6.12 הגיש סבצו'ק בקשה נוספת לסעד זמני שיורה לנתבעות להשיבו לאלתר לעבודה במט"ש, לאחר ששב מחופשת מחלה ארוכה. בקשה זו הוגשה בעקבות סירוב העירייה להחזירו לעבודתו בטענה כי היא מעדיפה את עבודתו של המחליף שהוצב במקומו. סבצו'ק מצידו סירב להצעת בן בטחון להציבו במקום עבודה אחר, וכן הלין על דרישת בן בטחון ממנו לעבור קורס רענון בתחום השמירה, שלטענתו אינו קשור למקצועו ותפקידו הקודם במט"ש. בקשתו נדחתה בהחלטה שניתנה על ידי מותב אחר של בית דין זה ביום 5.7.12, בין היתר בשים לב לעובדה שדיון הוכחות בתיק היה קבוע למועד קרוב.

בפתח דיון ההוכחות שהתקיים ביום 9.9.12 עידכנו באי כוח התובעים כי לאור דחיית בקשתו "סב'צוק כרגע לא עובד". לגבי קגנובסקי, דיווחו שנמסר לו שבוע קודם לכן שבן בטחון מפסיק לחלוטין לתת שירותים במט"ש, הוצעו לו על ידי בן בטחון הצעות עבודה חלופיות, והוא טרם השיב.

בתום דיון ההוכחות שהתקיים באותו היום ניתן צו להגשת סיכומים בכתב. נציין שהצדדים ביקשו וקיבלו מספר ארכות להגשת סיכומיהם, ומטעם זה לא יכולנו להתחיל במלאכת כתיבת פסק דין זה במשך חודשים ארוכים.

ביום 19.6.13 הגישה הסתדרות המעו"ף הודעת התייצבות בתיק זה במעמדה כארגונם היציג של עובדי עיריית כפר סבא, ובתמיכה בתביעה. ההסתדרות טענה שזכותה להתייצב בהליך קמה מכוח הוראת סעיף 30(ב) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969. בהחלטה שניתנה על ידי אב בית הדין עם הגשת ההודעה, צויין שלא ברור מדוע הוגשה הבקשה בעיתוי שהוגשה, לאחר שלב הסיכומים בתיק, ובשלב שבו כתיבת פסק הדין היתה לקראת סיום. יחד עם זאת, מאחר שההודעה כפי שהוגשה היתה במהותה סיכומים משפטיים מטעם הסתדרות המעו"ף, איפשר אב בית הדין לנתבעים להגיש סיכומים משלימים בתגובה לאמור בהודעה. בתגובה טענו שתי הנתבעות שבהודעת ההסתדרות דבק שיהוי ניכר, ודי בכך להורות על מחיקתה. כן נטען שההודעה אינה עומדת בתנאי הסעיף הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק לצורך התייצבות להליך.

אשר לעמדתנו, אנו מסכימים עם הנתבעות כי הודעת הסתדרות המעו"ף הוגשה בשיהוי, ובכל מקרה אנו סבורים שהיה על הסתדרות המעו"ף לבקש את רשות בית הדין להצטרף להליך, ולא לנסות ולהעמיד אותנו בפני "הצטרפות" מוגמרת, כפי שעשתה. על כן, ומבלי שנביע עמדתנו בשאלה האם עומדת ההצטרפות בתנאים הקבועים לכך בסעיף 30(ב) לחוק, אנו מורים על מחיקת הודעת ההצטרפות, ולא נתייחס אליה לגופה.

דיון והכרעה

הפלוגתא המרכזית שבתיק שבפנינו עניינה בזהות מעסיקתם של התובעים. הנתבעים טוענים שעסקינן במערכת יחסי עבודה משולשת אותנטית ולגיטימית שבמסגרת ביצעה העירייה "מיקור חוץ" לחברת "בן בטחון" של שירותי שמירה במט"ש. התובעים מנגד טוענים שהם לא שימשו כשומרים אלא כאנשי צוות תפעול – בדומה לעובדי עירייה אחרים שהועסקו בתפקיד זה – ועל כן יש לקבוע כי העירייה הייתה מעסיקתם.