קאסם נ' קאסם ואח'

החלטה

מונחת בפני בקשה למתן צו מניעה זמני המורה כדלקמן:

א. כלפי משיבים 1 ו-2 , להימנע מלבצע כל עבודות בנייה ו/או שיפוצים ו/או חפירה, בחלקות 42 ו- 43, גוש 18835.

ב. צו כלפי המשיבה 3, האוסר על הועדה המקומית לתכנון ובנייה, בקעת הכרם, לתת היתר בנייה לביצוע עבודות בנייה ו/או הכשרה ו/או הכשרת המבנה הקיים ו/או קבלת הקלה ו/או שימוש חורג.

כבר עתה יש לומר, כי הצו כלפי המשיבה 3, ספק רק אם הוא בסמכות בית משפט זה. מדובר בהפעלת שיקול דעת מנהלי, דרך תקיפתו קבועה בחוק, לרבות הגשת ערר ולרבות פנייה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

על כן, אין מקום לתת כלפי משיבה 3 צו. ירצה המבקש, יפנה בהליך נכון ומתאים כלפי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה.

ביחס למשיבים 1 ו-2 ומאחר ובתצהיר שצורף לבקשה אין ולא נטען, כי מבוצעות עבודות כלשהן וההליך עדיין מתנהל במסגרת הועדה המקומית לתכנון ובנייה ובשלבי התנגדות, סברתי כי לא ראוי לתת צו ארעי במעמד צד אחד ואמתין לתשובת כל המשיבים.

יחד עם זאת, מאחר והטענה הקניינית שבפי המבקש היא העדרו של הסכם כלשהו (ליתר דיוק הסכם מפורט ומדויק) מלשון סעיף 7 לבקשה, ניתן להבין כי קיים הסכם פירוק שיתוף עקרוני, רק שאינו מדויק ומפורט ומכאן, הסעד העיקרי והנכון והמתבקש, הוא הגשת תביעה לפירוק שיתוף לבית המשפט לענייני משפחה (בשל הקרבה בין המבקש למשיבים 1 ו-2).

על כן, בשלב זה, לא מצאתי לתת צו ארעי.

היה ויתחילו בביצוע הבנייה, הדבר יהוה נסיבה על מנת להגיש הודעה חדשה בצירוף תצהיר מתאים, כדי לדון בצו ארעי בטרם קביעת מועד במעמד הצדדים.

הבקשה תועבר למשיבים ואלה יגישו תשובתם תוך 10 ימים מיום קבלת הבקשה והחלטה זו.

כמו כן, אני קובע דיון במעמד הצדדים ליום 28/7/13, בפני שופט תורן.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ג, 10 יולי 2013, בהעדר הצדדים.