ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
37564-03-12
13/06/2012
|
בפני השופט:
משה בר-עם
|
| - נגד - |
התובע:
הרי ספיר
|
הנתבע:
1. אקסטל בע"מ
2. עלי טחורש
3. קאלמא ווי תעשיה שיווק אלומיניום ופירזון בע"מ
4. אברהם גזונדהייט
5. שומכר מרווין
6. מייקל משה חיים שומכר
|
|
החלטה
המבקש, הוא הנתבע 6 בהליך העיקרי, הגיש בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות ומעשה בית דין. בנוסף, עתר להארכת מועד להגשת כתב הגנה, עד למתן החלטה בבקשה.
ככלל אין בהגשת בקשות מקדמיות, כשלעצמן, כדי להקים עילה מספקת להאריך את המועד להגשת כתב הגנה, עד למתן החלטה, בהן (ראה: 9030/04 אירופה ישראל (מ.מ.ש) בע"מ ו-26 אח' נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ ו-31 אח', 26.6.2007; רע"א 10227/06 בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג, 5.2.2007 (להלן – עניין בובליל) ולאחרונה, רע"א 2655/12 אסותא מרכזים רפואיים בע"מ נ' פלוני, 29.5.2012, פס' 5).
אכן נכון, במצבים חריגים ויוצאי דופן, ראוי ליתן ארכה להגשת כתב הגנה, עד למתן החלטה בבקשת ביניים וזאת, כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים, האחד, כאשר "...על פני הדברים יש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית", והשני, "...הנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונאליים בנסיבות העניין, על מנת להתגונן לגופם של דברים וכל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית" (עניין בובליל).
בענייננו ולאחר שעיינתי בנימוקי המבקש, לא שוכנעתי, כי ישנם טעמים כבדי משקל, המצדיקים מתן ארכה להגשת כתב הגנה, עד להכרעה בבקשותיו המקדמיות, שכן לא מצאתי כי התקיימו התנאים, אשר יש בהם כדי להעיד על קיומו של מצב חריג ויוצא דופן, המצדיק דיון בטענה המקדמית, בטרם יוגש כתב הגנה.
לפיכך, יגיש המבקש כתב הגנה, כאמור בהחלטתי מיום 1.5.2012.
עם העברת התיק לקביעה, יובאו הבקשות בפני השופט שיקבע לדיון בתובענה.
ניתנה היום, כ"ג סיון תשע"ב, 13 יוני 2012, בהעדר הצדדים.
משה בר-עם, רשם