קאט קוט בע"מ נ' אופנת ברוך שיווק (2003) בע"מ - פסקדין

פסק דין

בפניי התנגדות הנתבעת מיום 27.9.12 לביצוע שיק ע"ס 30,000 ₪ בתיק הוצל"פ 0141023126.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך ההליכים בתיק ההוצל"פ כנגד הנתבעת מעוכבים.

היום נערך בפניי דיון בהתנגדות, אליו התייצבו כל הצדדים. בדיון זה ויתרה ב"כ התובעת על חקירת המצהיר מטעם הנתבעת על תצהירו התומך בהתנגדות וגם על תצהירו הנוסף התומך בבקשת הנתבעת מיום 26.12.12 למחיקת התביעה על הסף (להלן – "בקשת המחיקה"), ואילו ב"כ הנתבעת ויתר בדיון על חקירת המצהיר מטעם התובעת על תצהירו התומך בתגובת התובעת מיום 27.12.12 על בקשת המחיקה. בתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

בראשית הדברים יש להבהיר, את שכבר הובהר על-ידי, למעשה, בהזדמנויות קודמות בתיק: ההתנגדות הנדונה בפניי והקיימת בתיק בימ"ש זה היא ההתנגדות מטעם הנתבעת בלבד. מר שרון ברוך, שצורף לתיק ההוצל"פ הנ"ל לאחר פתיחתו והינו גם זה החתום על שני התצהירים הנ"ל מטעם הנתבעת, אינו בעל דין בפניי ואין לו מעמד משל עצמו בהליכים בתיק זה בפניי, ולכן לא היה מקום להגיש בשמו מסמכים (ב"כ הנתבעת כתב בבקשת המחיקה וגם בתשובה על תגובת התובעת על בקשת המחיקה, גם בשם מר שרון ברוך, ולא ברור מדוע הדבר נעשה ומכוח איזו סמכות ואיזה מסגרת דיונית ביהמ"ש בתיק זה רשאי לדון בעניינו של מר שרון ברוך, שאינו צד להתנגדות בתיק). לפיכך, לא אדון ולא אכריע בטענותיו של מר שרון ברוך, והוא רשאי (בכפוף כמובן להוראות כל דין) להגיש התנגדות נפרדת בשם עצמו, כאשר אפשר שתידרש בנסיבות גם הגשת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדותו. בהחלטתי זו אעסוק אפוא בנתבעת בלבד, ובהתנגדותה בלבד.

באשר לבקשת המחיקה. לאחר שמנטרלים מבקשת המחיקה את בקשתו של מר שרון ברוך למחוק אותו מתיק ההוצל"פ (בנסיבות שפורטו בפסקה הקודמת), דומה כי בקשת המחיקה הינה ניסיון למקצה שיפורים של ההתנגדות. בבקשה זו חוזרת, למעשה, הנתבעת על טענותיה בהתנגדות (תוך הרחבה מסוימת – בעיקר טענה שהתובעת מסרבת למסור מסמכים חיוניים לצורך הכנת טענות ההגנה), ולכן לא ברור מדוע מצאה הנתבעת להגיש מסמך זה, שרק סרבל את הדיון, בשל כך שהתובעת נדרשה להגיב על בקשת המחיקה (תגובה שנתמכה בתצהיר כאמור), ולאחר שהתובעת מסרה תגובתה, טענה הנתבעת (בדיון היום) כי התובעת התיימרה לפעול בניגוד לדין בשל כך שהביאה גרסה נגדית ומתעמתת לגרסת הנתבעת. סבורני שלא לנתבעת להלין על האופן שבו הגיבה התובעת ועל עצם תגובתה, ואולי ההיפך: דווקא העובדה שהתובעת, בהזדמנות זו של הגשת תצהיר ואף של מסמכים רבים לגבי ההתחשבנות בין הצדדים ולגבי מרכיבי החוב המגולם בשיק, חשפה בפני הנתבעת את מה שהנתבעת טענה בתצהיריה שלא מצוי בידיה, הלכה כברת דרך לקראת הנתבעת, והיה מצופה מן הנתבעת לבקש בהמשך לכך לתקן את תצהירה התומך בהתנגדות, שכן, משעה שהתובעת חשפה כאמור מסמכים ונתונים מהותיים ומפורטים לגבי החוב, לא סביר שהנתבעת תמשיך להשמיע טענה גורפת וכללית כי לא פירטה טענות הגנתה גם בשל כך שלא היה סיפק בידה לאסוף חומר רלוונטי ובשל כך שהתובעת סירבה למסור לה חומר רלוונטי (סעיף 20 לתצהיר ההתנגדות וכן סעיף 14 לתצהיר בקשת המחיקה). לא היה מקום אפוא להגשת בקשת המחיקה מלכתחילה, אך, משהוגשה, הרי שתגובת התובעת לבקשה משנה את פני הדברים ומוסיפה נתון, שביהמ"ש לא יכול להתעלם ממנו (אותם נתונים ומסמכים רלוונטיים, שבעקבותיהם לא ניתן עוד להסתפק בטענה הכללית של הנתבעת בדבר סירוב התובעת לחשוף ולהעביר מסמכים ונתונים רלוונטיים לחוב).

בטענותיה של הנתבעת בהתנגדות אין כל ממש, ולכן דין ההתנגדות להידחות.

הנתבעת מעלה טענות כלליות וסתמיות למדי, חסרות כל פירוט וממשות.

באשר לצורת טופס ביצוע השיק. צילום השיק עצמו, על שני צדדיו, צורף גם הוא לטופס, ולכן מהווה חלק בלתי נפרד ממנו, ולכן עילת התביעה ברורה והיא שטרית ונסמכת על השיק, שהינו ברור למדי, כאשר, עפ"י הדין המהותי, פטור תובע שטרי מלפרט את מקור ורכיבי החוב הכספי המגולם בשיק, כמו גם את עסקת היסוד, בדיוק משום שפקודת השטרות יוצרת חזקת תמורה עבור התובע מחזיק השיק.

באשר לנושא הודעת החילול. מהותית כלל לא נחוצה הודעת חילול, לאור העובדה שהשיק חולל מסיבת "חשבון מוגבל", והיאחזות הנתבעת ברישום בטופס הביצוע לא יכול לגבור לטעמי על הפטור המהותי הקיים בנסיבות ממשלוח הודעת חילול. מעבר לכך, המצהיר מטעם התובעת הצהיר (במסגרת התגובה על בקשת המחיקה) שכן נשלחה הודעת חילול, ואף צורפו אסמכתות. ב"כ הנתבעת בחר כאמור שלא לחקור מצהיר זה, ולכן הצהרתו הנ"ל לא נסתרה והוכח אפוא כי כן נשלחה הודעת חילול.

הטענה לגבי אי-מסירת תמורה ולגבי הפרת התחייבויות עסקיות ולגבי חיובי יתר, נטענה באופן הכללי והסתמי ביותר האפשרי, ללא כל פירוט מינימלי וללא כל אסמכתא, ולכן טענות אלו לא יכולות להתקבל, כאשר עפ"י הדין חייב מי שמבקש רשות להתגונן להיכבד ולפרט היטב כל העובדות הרלוונטיות לטענות ההגנה שמעלה.

לגבי הטענה בדבר היעדר מידע/מסמכים/נתונים מספיקים בידי הנתבעת התייחסתי כבר למעלה. יוזכר כי התובעת צירפה לתגובתה על בקשת המחיקה חשבוניות, קבלות, כרטסת הנהלת חשבונות ואף הסבר מפורט לדברים, ובנסיבות אלו לא ניתן עוד לשמוע מפי הנתבעת טענה כללית לפיה התובעת לא מסרה לה דבר ולא מסרה הנחוץ לנתבעת לצורך הכנת הגנתה. מחובת הנתבעת בנסיבות מיוחדות אלה היה לעתור להגשת התנגדות מתוקנת עם תצהיר מתוקן, שבו תמסור הנתבעת גרסה מפורטת המתמודדת עם המידע והמסמכים הנ"ל שסיפקה לה התובעת.

לסיכום

התנגדות הנתבעת לביצוע שיק ע"ס 30,000 ₪ בתיק הוצל"פ 0141023126 – נדחית.

ההליכים בתיק ההוצל"פ ישופעלו.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות ההליך בסך 1,500 ₪.

פסה"ד יישלח לצדדים + ללשכת ההוצל"פ בת"א, בדואר רשום.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: