צ'רנישוק נ' חב' לאומית לשיכון בע"מ

פסק דין

1.זוהי תביעה קטנה ע"ס 30,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת בגין נזקי גוף ורכוש שנגרמו לו, לטענתו, בשל ליקויים שהתגלו בדירת מגוריו אותה שכר מן הנתבעת.

2.עולה מכתב התביעה בין התובע ורעייתו רוזה, לבין הנתבעת נחתם ביום 14.9.2010 חוזה שכירות המתייחס לדירת עמידר בשטח של 53 מ"ר, הנמצאת בשיכון ד' בטבריה. את החזקה בדירה קיבל התובע ביום 28.10.10, וכבר במועד זה הבחין התובע בסימני נזילות ורטיבות בקירות הדירה וגגה. נציגי הנתבעת הבטיחו לתובע במעמד הנ"ל כי ידאגו לתיקון כל התקלות וכי התובע יקבל דירה הראויה למגוריו.

מאז אותו מועד ביקרו נציגים שונים מטעמה של הנתבעת בדירת התובע ולעיתים בוצעו על ידי אנשי מקצוע מטעמה של הנתבעת תיקונים שונים בדירה. דא עקא שכל התיקונים שבוצעו כאמור לא גרמו לפתרון התקלות בדירה. התיקונים שבוצעו התמצו בתיקוני צבע, מילוי סדקים ותיקונים קוסמטיים נוספים שלא היה בהם כדי לפתור את התקלות ולעקור את הבעיות משורשן. כתוצאה מן האמור חזרו התקלות על עצמן ומי גשמים המשיכו לחדור לדירת המגורים תוך שהם גורמים לקירות הדירה ותקרתה בעיות רטיבות קשות ובעיות חשמל. כתוצאה מכל אלה, נגרמו לתובע ולרעייתו רוזה המתגוררת עימו בדירה, תחת אותה קורת גג, בעיות רפואיות קשות בגינן נאלץ התובע להוציא מכיסו סכום חודשי של 200 ₪ לרכישת תרופות. בנוסף נגרמו למוצרי החשמל בבית וליתר דיוק למקרר ולמכונת הכביסה וכן לריהוט המצוי בדירה, בעיות ותקלות וכן נגרמו לתובעו לבני ביתו עוגמת נפש.

בגין כל אלה הגיש התובע את תביעתו כנגד הנתבעת תוך שהוא מעריך את הנזקים שנגרמו לו, כמבואר לעיל, בסכום כולל של 30,000 ₪.

3.הנתבעת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה הכחישה טענותיו של התובע ועתרה לדחיית התביעה נגדה. נטען על ידי הנתבעת כי בהתאם לפסק דין שניתן בעניינה על ידי בית המשפט, בוצעו על ידה איטום של גג ביתו של התובע. הנתבעת, לטענתה, עשתה בנוסף כדי לאטום גג כניסה סמוכה לדירת מגוריו של התובע וזאת מבלי 'לגלגל' את עלויות ביצוע עבודות האיטום על הדיירים. לאחר ביצוע עבודות האיטום הנ"ל בוצעה אף הצפה של הגג במים על מנת לוודא כי אין חדירה של מים לדירת מגורי התובע ובהצפה שבוצעה לא נצפתה חדירה של מים לדירה.

כל העבודות שבוצעו, בהתאם למפורט לעיל, בוצעה בפיקוחו של מהנדס מטעמה של הנתבעת והן גרמו לפתרונה המלא של הבעיה. בנסיבות העניין, טענה הנתבעת, התעקשותו של התובע לביצוע פירוק של יריעות אינה מובנת.

בנוסף, נטען על ידי הנתבעת כי טענת התובע לגרימת נזקים לרכוש המצוי בבית הכולל מכונת כביסה, מקרר ורהיטים שונים אינה מובנת. זאת בשים לב לעובדה כי הנזילה שהתגלתה היתה בתקרת סלון הבית ולא בתקרת המטבח.

4.במסגרת התיק ובאופן חריגים לתיקי תביעות קטנות התקיימו לפני שני דיונים ולא אחד.

מאחורי נתון זה עמדה העובדה כי הנתבעת הכירה באופן עקרוני בבעיית הרטיבות בדירת התובע וחפצה לבצע תיקונים מתיקונים שונים בתקווה שיהיה באלה כדי לגרום לפתרונה המלא והסופי של הבעיה. בנסיבות העניין, ומאחר ולא ניתן היה לבחון נפקות התיקונים, בהעדרם של גשמים חזקים בעונת החורף הנוכחית, הושגה בין בעלי הדין הסכמה דיונית שקיבלה תוקף של החלטה שיפוטית ולפיה, תינתן לנתבעת שהות של חודש ימים, ממועד הדיון האחרון בתיק שהתקיים ביום 7.1.14, שבמהלכו תבצע הנתבעת כל התיקונים הדרושים לפתרון בעיית הרטיבות בדירה. בתום פרק הזמן הנ"ל, כך הוסכם, יודיע התובע לבית המשפט האם בעיית הרטיבות נפתרה אם לאו, ובהתאם להודעה שתוגש על ידו יינתן פסק הדין בתיק. ככל שבעיית הרטיבות לא תמצא פתרונה המלא, יינתן פסק הדין על יסוד החומר המצוי בתיק ובמקרה זו יותר לתובע להגיש קבלת ותיעוד המשקף עלות רכישת מוצרי החשמל שנפגמו לטענתו ותמונות נזק עדכניות.

בהתאם להסכמה האמורה, הודיע התובע ביום 9.2.14 כי בהיעדרם של גשמים, לא ניתן היה לדעת באם בעיית חדירת מי הגשמים אל תוך הדירה פסקה לאור התיקונים שבוצעו על ידי הנתבעת, וכי התובע עומד על תביעתם ועותרים לפסיקת פיצוי בגין כל הנזקים שנגרמו לו. קדמה להודעתו הנ"ל של התובע הודעה מיום 17.1.14 המפרטת עלות רכישת מוצרי החשמל שניזוקו בבית התובע – הודעה שאליה צורף תיעוד חלקי המשקף עלות רכישת חלק מן הרכוש.

כמו כן, קדמה להודעתו האחרונה הנ"ל של התובע הודעה מטעמה של הנתבעת מיום 5.2.14 המציינת את הפיצוי החלקי שנפסק לתובע במסגרת הליך קודם בו נקט כנגד הנתבעת והמעלה טענות נוספות המצדיקות לגישת הנתבעת דחיית תביעתו של התובע.

5.בנסיבות שנוצרו, התחדש הצורך במתן פסק הדין ולאחר עיון במכלול החומר שהונח לפני שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

בהתאם להוראת תתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, פסק הדין ינומק באופן תמציתי.

6.הוכח לפני כדבעי על ידי התובע כי בדירת מגוריו אותה שכר מן הנתבעת קיימת עד עצם היום הזה בעיית רטיבות קשה הגורמת להתקלפות צבע בתוך הדירה וחדירת מי גשמים אל תוך הדירה פנימה. תמונות מקוריות אשר הוצגו לפני על ידי התובע, המתעדות את מצב הדריה בעת האחרונה, מצביעות על הבעיה הנ"ל ומעידות כי על כך שלא היה בעבודות השיפוץ שביצעה הנתבעת משום פתרון הולם לבעיה הנ"ל.

נוטה אני גם להאמין לתובע בטענתו לפיה כתוצאה מחדירת מי הגשמים לתוך הדירה, דרך תקרת הבית, ובעיות החשמל שנגרמו בדירה עקב כך, נגרמו נזקים לרכוש המצוי בבית.

אומנם, לא עלה בידי התובע להצביע ביחס לכל פריט ופריט שניזוק כתוצאה מחדירת מי הגשמים ולרבות קצר החשמל שנוצר בעקבות חדירת המים, כי רכש אותו בעצמו ובכלל זאת על ידי הצגת קבלות מתאימה הנוקבות את שמו בתור רוכש, עם זאת, בשים לב להסברי התובע בהודעתו מיום 27.1.14 נראה כי ניתן בעניין הנזקים ובנסיבותיו המיוחדות של תיק זה לפסוק את הפיצוי על דרך האומדן הכללי.

בנוסף, יהא מקום לפסוק במסגרת התיק פיצוי בגין עוגמת הנפש שניתן להניח כי נגרמת לדייריה של דירה במצבה הקשה של דירת התובע.

7.אומנם, לא ניתן לשלול בשלב זה באופן וודאי את האפשרות שלפיה עבודות השיפוץ שבוצעו בגג הבית, גרמו לפתרונה הסופי של התקלה, עם זאת, נראה בנסיבות העניין כי התובע זכאי לסיום הדיון בתיקו ואין כל הצדקה לחייבו להמתין לירידת הגשמים המתעכבים בשנה הנוכחית. ניתן למעשה לראות בעבודות השיפוץ שבוצעו על ידי הנתבעת בדירה ובגגה כמתואר לעיל, משום הודאה של בעל דין (הנתבעת בתיק), בקיומה של הבעיה עליה הצביע התובע ובגינה הגיש את תביעתו לבית המשפט.

ככל שהנתבעת מאמינה כי העבודות האחרונות שבוצעו על ידה גרמו לפתרונה הסופי והמלא של בעיית חדירת מי הגשמים והרטיבות, ניתן היה בקלות יחסית להוכיח נתון זה, על ידי הגשת תיעוד מתאים ובמידת הצורך אף חוות דעת המציינות כי מים לא אמורים לחדור יותר לדירה. ניתן היה גם לבצע הצפה של גג הדירה כפי שנעשה בעבר – דבר שמשום לה לא בוצע הפעם על ידי הנתבעת.