צ'צ'ואשוילי נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בפניי בקשת התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה.

להלן השאלות:

"א. האם נכון לומר כי לאור המסמכים הרפואיים קיימת גם פגיעה בכפות הידיים? אם כן, האם יתכן קשר סיבתי בין הפגיעה בכפות הידיים, ובין עבודתו של התובע כמתואר בפרק העובדות?

ב. כיצד, לאור העובדה שרשימת העובדות (עובדה ב') מתארת הורדה והרמת מגשים מעגלה לשולחן, הסקת שעבודתו של התובע אינה עבודה מעל לגובה הכתף? האם במידה ויתברר כי עבודתו של התובע כללה עבודה שהנה מעל לגובה הכתף יהא בכך לשנות ממסקנתך?"

התובע נימק את הבקשה להפניית שאלה א' בכך שהמומחה לא התייחס לכאבים בכפות הידים, את שאלה ב' נימק התובע בכך שקביעתו של המומחה הייתה ספקנית לא מפורטת. ובוססה על טענה אחת בלבד לפיה עבודתו של לא הייתה מעל לגובה הכתף. התובע טוען כי מעובדות המקרה עולה במפורש כי חלק מעבודתו של התובע בוצעו בגובה מעל לגבוה הכתף. התובע צרף שאלון ששלח הנתבע למעבידו (נספח א' לבקשה) ובו נכתב "מוריד מגשים מעגלות מגבהים".

הנתבע הגיש תגובוה מטעמו ובה טען כי אין להפנות את שאלה א' היות והפגיעה בכפות הידים אינה במסגרת התביעה שהגיש התובע. לגבי שאלה ב' טען הנתבע כי הוגשו עובדות מוסכמות בהתאם להסכמת הצדדים שהושגה בדיון המוקדם, והתובע אינו ראשי לשנות עובדות בדיעבד לאחר שהצדדים הסכמיו על העובדות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש להפנות את שאלה ב' בלבד למומחה. זאת מהנימוקים הבאים:

בנוגע לשאלה א', עיון בכתה התביעה מעלה כי ענינה של התביעה הוא פגיעה בכתף. בסעיף 5 לכתב התביעה נכתב "לאור האמור הגיש התובע לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין חבלתו בכתפיים". אף בהחלטת הדחייה של המוסד לביטוח לאומי נכתב כי תביעתו של הנתבעת בגין "כאבים בכתפיים" נדחת (נספח א' לכתב התביעה).

מהאמור עולה כי שאלת המומחה אודות פגימה אפשרית בכתפיים חורגת מגבולות תובענה זו, כפי שהוגדרו בכתב התביעה. ככל שסבור התובע שקיימת בו פגיעה נוספת שנגרמה כתוצאה מתאונת עבודה, הרי שפתוחה בפניו האפשרות להגיש את המסמכים הנדרשים למל"ל.

בנוגע לשאלה ב', במסגרת העובדות המוסכמות נרשם כי התובע עסק "בהורדת משטחים מהעגלה לשולחן" (סעיף 2 ב' להחלטת בית הדין מיום 21.4.13). במסגרת העובדות המוסכמות לא נרשם מה גובהן של העגלות מהן פרק התובע את המשטחים, ויתכן כי העגלות היו בגובה שחייב את התובע להרים את ידיו לגובה הכתף. בשים לכך שהמומחה ייחס חשיבות גבוהה לשאלת הגובה, יש מקום להפנות את שאלת ההבהרה המבוקשת.

עוד יש להוסיף, כי שאלות ההבהרה הינן במקום חקירת המומחה, ועל כן אין לאמץ מדיניות מחמירה יתר על המידה, בכל הנוגע למתן אפשרות להפנות שאלות הבהרה למומחה.

סוף דבר, המומחה ישיב על שאלה ב'.

השאלה תמסר בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ג, (01 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.