צ'בוטרו נ' שטיינברג(פורמלי) - פסקדין

החלטה

זוהי בקשה לביטול פסק – דין שניתן נגד המבקש ביום 1.10.09 בהעדר התייצבות לדיון בבקשת הרשות להגן שהוגשה מטעמו.

המבקש טוען כי לא ידע על תאריך הדיון וכי עורך – הדין שייצג אותו לא הודיע לו דבר.

מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 22.9.09 עולה כי ב"כ הנתבע הוזמן כדין להתייצב לדיון, אך הוא לא הגיע, וגם הנתבע נעדר מישיבת בית – המשפט.

משבוצעה מסירה כדין של הזימון לדיון - לבא – כוחו של הנתבע, הריהי כמסירה לנתבע עצמו.

ביטול פסק – הדין, אם בכלל, הוא משיקול דעת בית – המשפט ולא מחובת הצדק.

על – פי כתב – התביעה שהוגש נגד הנתבע, שררו בין התובע לנתבע יחסים ידידותיים, ועל רקע זה הלווה התובע לנתבע סכום של 10,000 יורו במזומן וכן סכום נוסף של 900 דולר ארה"ב.

התובע טוען כי הנתבע לא החזיר לתובע מאומה, ועל מנת לעגן את זכותו כלפי הנתבע באמצעות מסמך בכתב, חתם הנתבע ביום 16.10.08 על אישור בכתב המאשר את קיום החוב. (צילום האישור – נספח א' לכתב - התביעה).

האישור מתייחס לסך 10,000 יורו בלבד, אך התובע טוען כאמור כי הנתבע חייב לו סכום נוסף של 900 דולר.

התובע מוסיף ומציין כי הנתבע שוהה מרבית זמנו ברומניה, אין לו רכוש בארץ לאחר שהעתיק את כל עסקיו לחו"ל, והוא נוהג לבקר בארץ ימים ספורים בלבד מידי שנה. בעקבות בקשת התובע, ניתן צו עיכוב יציאה, מן הארץ נגד הנתבע.

הנתבע כופר בכל מכל בטענות התובע. לדבריו, מקורה של ההתחייבות – נספח א' – עליה מבוסס כתב – התביעה - הוא הטעייה, והמסמך כוזב.

המבקש מוסיף וטוען כי התובע אינו יציב מבחינה נפשית, ודווקא הוא – התובע – היה נוהג לבקש מן הנתבע להלוות לו כספים עקב מצבו הכלכלי הקשה.

הנתבע מצרף מכתב מיום 22.12.08 שכתבו התובע ואשתו לאמו של הנתבע – והמעיד לדעת הנתבע – על מצבו הנפשי הרעוע של התובע.

אשר להתחייבות – עליה חתם הנתבע – לפיה הוא מתחייב להשיב כספים לתובע, טוען הנתבע כי התובע פנה אליו וביקש את עזרתו: "הוא בקש ממני שאחתום לו על מסמך לפיו הוא הלווה לי את הסך של 10,000 יורו. הנ"ל טען בפני כי הוא הלווה לבנו ליאור את הסך של 50,000 ₪ לכסות את החוב בבנק שנגרם לו בעקבות הימורים של בנו, הנ"ל לא רצה שאשתו תדע כי בנם הסתבך בהימורים בלתי – חוקיים ומנגד היה חייב להסביר לאשתו לאן נעלם הכסף מהחשבון ולכן בקש ממני לחתום על המסמך וכן לאמת זאת אל מול אשתו כי הנ"ל כביכול הלווה לי כסף, וזאת כדי שאשתו של התובע תבין לאן נעלם הכסף מחשבונם".

הנתבע טוען כי המסמך פיקטיבי ואינו משקף את המציאות, וכי מעולם לא תאר לעצמו שהתובע יעשה במסמך זה שימוש נגדו.

בחקירתו הנגדית דבק המבקש בגרסתו.

הוא אישר את חתימתו על מסמך ההתחייבות – מוצג מש/1, וגם אישר כי התובע שילם עבורו 6,000 ₪ לכרטיס טיסה לסין (מוצג מש/2), אך טען כי כספים אלה מקורם בקופת הגמל שלו עצמו.

לדבריו מעולם לא ביקש כספים מן התובע, אך מוצג מש/3 מפריך גירסה זו: "נכון שכתבתי לו אבל הוא לא שלח כסף".

להלן המשיך המבקש ותאר כיצד הסתבך בנו של התובע במשחקי מזל באינטרנט והתובע נאלץ לכסות את חובו. כאשר אשתו ראתה שחסר כסף בבנק, בא התובע לנתבע וביקש ממנו שיכתוב את מסמך ההתחייבות (מוצג מש/1): "אז אני עשיתי לו פשוט טובה".

המבקש הכחיש לחלוטין את תוכן מכתבו של התובע לאמו (מוצג מש/4), וכשנשאל מדוע לא השיב למכתב זה, ענה: "לא כתבתי תשובה בכתב אבל אנחנו חברים מעל ארבעים שנה".