צברי נ' ביטוח ישיר . - פסקדין

פסק דין

רכב התובע היה מעורב בתאונת דרכים. פניית התובע אל הנתבעת נענתה בחלקה בלבד, על כן הוגשה התביעה. המחלוקת הינה בשאלת הנזק בלבד.

רכב התובע – מדגם פולקסוואגן חיפושית, מודל 1979 – הוא רכב אספנות.

שמאי התובע ערך חוות דעת (ולאחר מכן חוות דעת משלימה), במסגרתה נקבעו עלויות התיקון וכן עלויות רכישה של חלקי חילוף. הנתבעת מסתייגת מעלויות חלקי החילוף. לטענתה, ניתן היה להשיג חלקי חילוף מתאימים לרכב בעלויות נמוכות באופן משמעותי. עמדת הנתבעת לא נתמכה בחוות דעת כדין מטעם שמאי מטעמה. שמאי מטעם הנתבעת התייצב לדיון, עם מסמך שנערך על ידו (מסמך שאינו ערוך כחוות דעת). לאחר שהתאפשר לתובע לעיין עם השמאי מטעמו במסמך, אישרתי את הגשת המסמך ושמאי הנתבעת העיד בדיון.

הרכב מצוי בבעלות התובע שנים ארוכות והוא השקיע בו ובהשבחתו ממון רב וזמן ניכר. התובע העיד עד כמה הרכב חשוב עבורו ועד כמה חשוב היה לו שחלקים המורכבים ברכב יהיו באיכות גבוהה, שהרי הדבר מהווה אחד מהמדדים המשפיעים על שווי הרכב וייחודו. עדות התובע הייתה משכנעת והיא מהימנה עלי.

רכב אספנות אינו מהווה כלי תחבורה בלבד ונודעת לו משמעות מעבר להיבט הפונקציונאלי. עובדה זו באה לידי ביטוי בהשקעה הרבה ברכב, בהקפדה על איכות החלפים, המדינה בה מיוצרים חלקי החילוף וכיו"ב. בנסיבות כאמור, כאשר רכב אספנות ניזוק, זכאי בעליו של הרכב לפיצוי המביא בחשבון את אותם פרמטרים ייחודיים. היינו, כאשר רכיב מסוים ניזוק, למשל – פנס, לא תמיד ניתן יהיה להסתפק בתשלום המשקף שווי של פנס חלופי, אם מדובר היה ברכב אספנות שהפנס שניזוק הינו פנס מקורי, שבעליו של הרכב פעל רבות לאיתורו ורכישתו. מדובר בדוגמה בלבד.

בענייננו, עדות שמאי התובע הייתה מפורטת ומשכנעת והיה בה כדי לספק הסבר מניח את הדעת לעלויות של חלקי החילוף (כמו גם לשאלות רלבנטיות נוספות) ולשאלה מדוע לא ניתן יהיה להסתפק ברכישה של חלקי חילוף המיובאים על ידי יבואן שפרטיו נזכרים בסעיף 5 לכתב ההגנה. מעבר לאמור, שמאי התובע הדגיש שהוא הבחין שברכב קיימים חלקים מקוריים עם סימון מתאים (עמ' 9, ש' 28 – 29).

עדות שמאי הנתבעת הייתה כללית יותר (כאמור, חוות דעת מפורטת לא הוגשה והמסמך שנערך על ידו אינו אלא מסמך פנימי, שאין בו הסבר מספר באשר לייחודו של הרכב והיותו רכב אספנות). שמאי הנתבעת לא בדק את פנים הרכב (עמ' 10, ש' 28 – 29) ואין לו יכולת להעריך מהו אחוז החלקים המקוריים ברכב. איני מקבל את עדותו לפיה רכב אספנות אינו נבחן בין היתר בשים לב למספר החלקים המקוריים המצויים בו. שמאי הנתבעת הדגיש את העובדה שהרשויות מתירות התקנה של חלקי חילוף לא מקוריים בכלי רכב. עם זאת, נתון זה אינו מספק, כאשר עסקינן ברכב אספנות.

על כן, אני מעדיף את עדות התובע והשמאי מטעמו על פני עמדת הנתבעת והשמאי מטעמה.

בהתאם לחוות הדעת הראשונה, שיעור הנזק הינו 19,612 ₪. שכר טרחת השמאי מסתכם בשיעור של 1,120 ₪ ועלות בדיקת הרכב הינה 812 ₪. הנזק הכולל מסתכם בשיעור של 21,544 ₪. מהסך האמור יש להפחית סך של 11,000 ₪ ששולם, כאשר היתרה הינה 10,544 ₪. התביעה הוגשה ע"ס 10,000 ₪ (האגרה שולמה אף היא בגין תביעה ע"ס כאמור בלבד), על כן זכאי התובע לסך כאמור בלבד. בנסיבות כאמור, מתייתר הצורך להכריע בשאלה האם זכאי התובע לסכום נוסף, כאמור בחוות הדעת המשלימה.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע בתוך 30 יום 10,000 ₪ (שיעור הנזק) בצירוף סך של 100 ₪ (אגרת המשפט), כאשר סכומים אלו נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל ובצירוף הוצאות משפט ע"ס 1,000 ₪. במסגרת פסיקת הוצאות ההליך הבאתי בחשבון את העובדה שהתובע נושא בתשלום שכר המומחה מטעמו בשיעור של 600 ₪ (כאמור בפרוטוקול הדיון). איני פוסק הוצאות משפט בגין התייצבות התובע לדיון הקודם, זאת כבר מהטעם שהתובע התייצב לדיון האמור ללא השמאי מטעמו.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

יתן היום, ב' אדר תשע"ד, 02 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: