צאלה גרינברג-נחשון נ' פרופורציה פי אם

פסק - דין

1. התובעת עבדה אצל הנתבעת משך כשישה חודשים עד לפיטוריה, אשר התרחשו לטענתה סמוך לאחר הודעתה על היותה בהריון. הנתבעת הכחישה טענות התובעת וטענה כי פוטרה עקב אי התאמתה לתפקיד.

2.השאלות השנויות במחלוקות בין הצדדים הינן האם פוטרה התובעת בשל הריונה ? האם התובעת זכאית לסעד מכח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה , תשמ"ח- 1988 ומכח חוק עבודת נשים, תשי"ד- 1954? .

הצדדים להליך-

3. התובעת, עורכת דין בהכשרתה החלה בעבודתה אצל הנתבעת ביום 6.7.09 בתפקיד רכזת שירות וייעוץ משפטי .

הנתבעת הינה חברה המפעילה רשת מרכזים להכוונת טיפולים רפואיים שונים, ניתוחים פלסטיים , טיפולי לייזר וכיוצ'.

טענות הצדדים -

4. ביום 15.12.09 הודיעה התובעת לגב' ענת רז , מנהלת משאבי אנוש בנתבעת והממונה הישירה עליה (להלן- הגב' רז), על היריונה.

5. באותו יום התקיימה ישיבת "איפוס" שבועית, בה השתתפו כל מנהלי הנתבעת. התובעת שאלה את הגב' רז האם עליה למסור הודעה בעניין ההיריון , באופן אישי למנהל הנתבעת, ונענתה כי הגב' רז תעשה כן.

6. ביום 20.12.09 פנתה הגב' רז לתובעת והודיעה כי הנתבעת מעוניינת לסיים את העסקתה. לטענת התובעת באותו מעמד נאמר לה כי מבקשים לסיים את העסקתה עקב "חוסר כימיה". מנגד טענה הנתבעת כי הפסקת העבודה מקורה בחוסר התאמה לתפקיד.

7. עוד באותו יום הציעה הגב' רז לתובעת לעבוד בתפקיד מוקדנית במוקד הטלפוני אשר מטרתו, תיאום פגישות ייעוץ ראשוניות ללקוחות פוטנציאליים (להלן- ההצעה).

8. לטענת התובעת מעולם לא הסכימה להצעה, ואין כל הגיון כי עורכת דין בעלת השכלה משפטית תעבוד במוקד בו מועסקות עובדות צעירות וחסרות רקע מקצועי כלשהו. עוד טענה כי המסמכים שהוצגו ע"י הנתבעת (ראו נספחים ב- ו ג לכתב התביעה), מסכמים באופן חד צדדי ובלתי מדויק את עמדת התובעת בעניין ההצעה.

9.מנגד טענה הנתבעת כי התובעת אמנם התלבטה בעניין ההצעה, אך ההתלבטות באה לקצה עם מתן תשובה חיובית ביום 21.12.09 . בהתאם לתשובתה החיובית הוצא ביום 23.12.09 מסמך המפרט את השתלשלות העניינים והשינויים שיחולו במשרת התובעת (נספח ב' לכתב התביעה). כן הוכן חוזה העסקה מתוקן אשר נמסר לתובעת לחתימתה (נספח ג' לכתב התביעה) . בשלב זה חזרה בה התובעת מהסכמתה, וניסתה להאריך את תקופת העסקתה עד לתאריך 6.1.10, מלאות 6 חודשים להעסקתה במטרה לקבל חסינות מפני פיטורים.

10. ביום 23.12.09 נמסר לתובעת מכתב פיטורים הנושא תאריך 20.12.09 (נספח ד' לכתב התביעה) בו נרשם כדלקמן-

"הנדון: הפסקת עבודתך בחברת פרופורציה פי. אם. סי בע"מ

הרינו להודיעך על הפסקת עבודתך בחברה. סיום עבודתך יכנס לתוקפו החל מתאריך 5.1.2010. תקופת עבודתך בחברה הינה מיום 6 ביולי 2009 ועד ליום 5 בינואר 2010 אנו מאחלים לך הצלחה בהמשך דרכך.

בכבוד רב, ענת רז

מנהלת משאבי אנוש ושרות"

11. ביום 30.12.09 פנתה ב"כ התובעת לנתבעת במכתב התראה במסגרתו טענה כי פיטורי התובעת אינם חוקיים ומחייבים היתר משרד התמ"ת לפיטורי התובעת. כן כלל המכתב דרישה להעביר לידי התובעת תשלומים הנובעים מחוק עבודת נשים (נספח ה' לכתב התביעה).

12. ביום 31.12.09 ניתן לתובעת מכתב פיטורים נוסף (נספח ו' לכתב התביעה) בזו הלשון-