|
|
תאריך פרסום : 06/10/2015
|  גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
7211-07-14
29/09/2015
|
בפני הרשמת:
כרמית פלד
|
| - נגד - |
המבקשת:
אורלי ברנד
עו"ד יעל טישלר
|
המשיבים:
1. הגף להערכת תארים אקדמאיים מחו"ל משרד החינוך
2. לשכת הייעוץ המשפטי במשרד החינוך
עו"ד קרן אביסרור מפרקליטות מחוז ת"א
|
| החלטה |
מבוא
לפניי בקשת המבקשת לתקן את כתב התביעה ולהוסיף לתביעה סעד כספי (להלן: "הבקשה"). המשיבה מתנגדת לבקשה נחרצות.
המבקשת, יועצת חינוכית במשרד החינוך, הגישה תביעה לסעד הצהרתי, אשר במסגרתה התבקש בית הדין ליתן צו הצהרתי המאשר כי המבקשת זכאית לאישור שקילות לתואר שני ולתוספות השכר הנובעות מאישור כאמור (להלן: "התביעה המקורית"). הסעד התבקש ע"י המבקשת במסגרת כתב התביעה המקורי נוכח טענתה כי המעסיקה – מדינת ישראל, משרד החינוך (להלן: "המדינה"), דורשת אישור שקילות לתואר כנדרש, כתנאי להמשך העסקת המבקשת.
לאחר שהתקיים קדם משפט ראשון הודיע המבקשת כי נוכח מצבה הבריאותי המדרדר ומחלת הסרטן בה לקתה החליטה לפרוש מעבודתה. לטענת המבקשת מתן הסעד הצהרתי המבוקש בתביעה המקורית לאחר סיום יחסי העסקה עם המדינה לא יוכל לסייע לה למיצוי זכויותיה מול הממונה על הגמלאות, באופן שתוארה השני יילקח בחשבון לצורך חישוב גמלתה. זאת, בין היתר, מהטעם שנטען כי בהתאם להוראות תקנון שירות עובדי הוראה, רק עובד הוראה פעיל יכול לתבוע את זכויותיו באופן רטרואקטיבי ממשרד החינוך, ככל שהוא זוכה לקבל אישור שקילות בתחולה רטרואקטיבית.
על כן, התבקש בית הדין להתיר תיקון התביעה המקורית, באופן שככל שבית הדין יקבל בסופו של הליך את התביעה המקורית לסעד הצהרתי ויקבע שיש להתחשב באישור השקילות לתואר שני, תהא לקביעה זו השלכה הן ביחס לתשלום שכרה של המבקשת רטרואקטיבית ממועד הזכאות לתואר שני ולאישור שקילות ועד לפרישתה והן לצורך קביעת תנאי הפרישה וחישוב גמלתה.
טענות המבקשת
לטענת המבקשת אין מדובר בשינוי מהות התביעה או עילותיה, אלא אך ורק הבהרת הסעד המבוקש. עוד נטען כי מבוקש לכמת את התביעה 7 שנים רטרואקטיבית ממועד הגשתה, בהתאם לדיני ההתיישנות ולכאורה כעולה בקנה אחד אף עם תקנון שירות עובדי הוראה.
המבקשת מוסיפה וטוענת כי בניגוד לטענות המדינה סמכות הגף להערכת תארים מתמצית רק בהשוואת תארים קיימים מחו"ל לתארים ישראליים ומשכך ממילא אין לגף להערכת תארים כל שיקול דעת ביחס לקביעת מועד הזכאות ובית הדין הוא שיכריע בענין זה.
מבוקש שלא לחייב את התובעת בהוצאות, הן מפאת העובדה שהתיקון, לכאורה, אינו דורש הגשת כתב הגנה מתוקן שכן הטענות זכו להתייחסות כבר בכתב התביעה המקורי והן בשל מצבה הרפואי של התובעת ושינוי הנסיבות המצער אשר בעטיין נכפה על המבקשת להגיש את הבקשה.
טענות המשיבה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|