פ"ה 10720-09-13

בתיק זה, ניתן פסק דין ביום 06.09.16, אשר בגדרו התקבלה תביעת התובע (להלן: "פסק הדין"). כעת, מונחת לפני בקשת התובע לפסיקתה (להלן: "הבקשה").

הבקשה ונימוקיה

1. התובע עתר, כי תינתן פסיקתה, בה יוגדרו באופן ברור הסכומים שנפסקו לטובתו, "מאחר ועד היום טרם שילמה המועצה סכום פסק הדין והסתפקה במשלוח ציק (כך במקור – ו.ש.) ע"ס 10,120 ₪ לח"מ שהוגדר כשכר טרחה...".

    

2. בהמשך בקשתו, פירט התובע את הסכומים "שחושבו בפסיקתא" –

   • "סך של 34,479 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1/10/13 עד למועד התשלום המלא בפועל."

   • "על יסוד ההצהרה שהתובע זכאי שתוספת הכוננות תוכלל במסגרת משכורתו הקובעת לגמלה (סע' 38 לפסק הדין), התובע זכאי לתוספת הכוננות לחודשים מחודש 10/13, החודש הראשון שלאחר הגשת התביעה עד לחודש 12/17 בסך 494.5 ₪ * 50 חודשים = 24,725 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין עד למועד התשלום המלא בפועל."

   • "שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ מיום מתן פסק הדין ביום 6/9/16 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין עד למועד התשלום בפועל."

      

3. בהתאם, הגיש התובע הצעתו לפסיקתה, בה נרשם כי בית הדין מחייב את הנתבעת מס' 1 (המועצה) לשלם לו: (א) סך של 34,479 ₪ כאמור בסעיף 2א. לעיל; (ב) 24,725 ₪ כאמור בסעיף 2ב. לעיל; (ג) סך של 2,000 ₪ כאמור בסעיף 2ג. לעיל.