אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פש"ר 17326-02-15 חמד נ' גנאדרי

פש"ר 17326-02-15 חמד נ' גנאדרי

תאריך פרסום : 09/05/2016 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
17326-02-15
05/05/2016
בפני השופט:
חננאל שרעבי

- נגד -
מבקש ההתראה:
גנאמה חמד
משיב המתנגד להתראה:
איהאב גנאדרי
החלטה
 

 

1.ביום 08/02/15 הגיש המבקש להוצאת התראת פשיטת רגל נגד המשיב על סכום של 1,303,651 ₪.

 

2.ביום 08/02/15 נחתמה על ידי התראת פש"ר כמבוקש נגד המשיב.

 

3.ביום 03/03/15 הוגשה על ידי המשיב התנגדות להתראת פש"ר בו טען כי החוב הנטען נובע מפסק דין של בית משפט השלום בקריות (ת"א 2967/07 מיום 20/05/14), שהיתנה את התשלום בהעברת בעלות בחלקה 89 לנתבעים 1-2, והדבר לא נעשה. לכן לא היה מקום לפתוח תיק הוצל"פ לגביית החוב, ואף הוגשה על ידו בקשה בטענת "פרעתי" ללשכת ההוצל"פ.

 

4.בדיון שקיימתי במעמד הצדדים ביום 01/04/15, ולנוכח המחלוקת הפרשנית הקשורה לאפשרויות ביצוע פסק הדין, הצעתי למשיב לפנות בבקשה פקודת ביזיון בית המשפט לבית המשפט קמא שנתן פסק הדין נשוא תיק ההוצל"פ, שעל החוב שבו הוגשה בקשת התראת הפש"ר. המשיב קיבל המלצתי ואמר כי ינקוט בהליך זה, ונתתי לו 90 ימים למצות ההליך.

 

בישיבה נוספת שקיימתי ביום 14/10/15, הסתבר כי המשיב לא הגיש בקשה לפי פקודת הביזיון מטעמים אלה ואחרים (שפורטו בהחלטה), והתבקשה על ידי הצדדים שהות נוספת לניהול משא ומתן שייתר הכרעה בהתנגדות.

 

5.משלא צלח המשא ומתן הוריתי על הגשת סיכומים, שהוגשו, אך עיכבתי מתן החלטה בהתנגדות להתראה בהחלטה מיום 11/02/16, כיוון שצוין בסיכומי המשיב שדיון בבקשה לפי פקודת הביזיון שהגיש לבסוף המשיב, אמורה להתקיים ביום 15/02/16.

 

6.בסופו של דבר, התקיים דיון בבקשה לביזיון בית המשפט בבית המשפט קמא, וניתנה בו החלטתו ביום 30/03/16 על פיה הבהיר בית המשפט כדלקמן:

 

"בית המשפט מבהיר כי ביחס לפסק דינו מיום 20/05/14, עמוד 12, שורות 4-8 כוונתו של בית המשפט הייתה כדלקמן:

החיוב הכספי שהושת בפסק הדין יוחל על הנתבעים 1 ו – 2 .

הנתבעים 1 ו – 2 מחויבים לשלם אותו תוך 60 יום, אבל כדי למנוע כפל פיצוי, צוין כי יש להעביר את חלקה 89 בבעלות התובע לנתבעים 1 ו – 2 , אלא שבית המשפט ציין כי גם אם לא תועבר חלקה 89 בבעלות התובע לידי הנתבעים 1 ו – 2 יש בכל מקרה לשלם את חיובי פסק הדין, אלא שהם לא יימסרו לתובע, אלא יהיו בידיו הנאמנות של ב"כ התובע."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ