אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פש"ר 1709-01-11 עין טל (1983) בע"מ נ' רובינשטין ואח'

פש"ר 1709-01-11 עין טל (1983) בע"מ נ' רובינשטין ואח'

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1709-01-11
05/01/2015
בפני סגן הנשיאה :
איתן אורנשטיין

- נגד -
החייבת:
רוחמה רובינשטיין ז"ל הנאמן ובעניין:עיזבון המנוחה רוחמה רובינשטיין ז"ל אורי גיל החייבת ובעניין:דב רובינשטיין ארז חבר ואח'
עו"ד יוסף וינראוך
עו"ד אורי גיל
עו"ד ארז חבר ואח'
המשיב:
כונס הנכסים הרשמי
עו"ד נטע כצמן
פסק דין
 

 

המנוחה נחמה רובינשטיין ז"ל נקלעה להליכי חדלות פירעון וביום 26.6.11 נכנס לתוקף בהסכמתה צו לכינוס נכסיה, ובמסגרתו מונה עו"ד גדעון שרויאר כמנהל מיוחד. בהמשך, ביום 6.1.12 הוכרזה המנוחה פושטת רגל ועו"ד שרויאר מונה כנאמן לנכסיה (להלן בהתאמה: "החייבת" ו-"הנאמן"). צד נוסף שעלינו לציין הינו חברת "עין טל (1983) בע"מ" (בפירוק) (להלן: "החברה"). החברה נקלעה אף היא לחדלות פירעון ועו"ד שרויאר מונה למפרקה (להלן: "המפרק"). החברה היא הנושה היחידה של החייבת. החברה הגישה תביעת חוב נגד החייבת (להלן: "תביעת החוב"). מאחר והנאמן לנכסיה של החייבת משמש גם כמפרק של הנושה, מונה השופט בדימוס שאול מנהיים כמנהל מיוחד לבדיקת תביעת החוב (להלן: "בעל התפקיד"). לאחר דיון מעמיק, קבע בעל התפקיד שתביעת החוב תוכר בסך של 11,198,261 ₪ וכאמור בהכרעתו המפורטת מיום 28.5.14 (להלן: "הכרעה בתביעת החוב").

 

זה המקום לציין שמקור הליכי חדלות הפירעון של המנוחה הוא מלפני שנים רבות. המנוחה ואחיה, מר פרץ רוזנברג ז"ל, היו מעורבים באמצעות חברות שיסדו וביניהן החברה, בפטנטים בתחום ההשקיה. לימים התגלעו מחלוקות בין האחים שלדאבון רב, נמשכו במשך עשרות בשנים ונדונו לפני מספר ערכאות ותקצר היריעה מלפרט את כל השתלשלות האירועים וההליכים.

 

לענייננו על ההכרעה בתביעת החוב הוגשו שני ערעורים. האחד על ידי המפרק באמצעות עו"ד יוסף וינראוך והשני על-ידי בעלה של המנוחה, מר דב רובינשטיין (להלן: "הבעל") המיוצג ע"י עו"ד ארז חבר והמלין על גובהו של סכום החוב כמות שהוכרע בתביעת החוב. נציין שלעמדת בעל התפקיד לחייבת זכויות גם ברכוש שרשום על שם הבעל. בהקשר זה אוסיף שבין הצדדים והקשורים עמם מתנהלים במקביל הליכים בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (תמ"ש 36539-11-13 ותמ"ש 12410-03-11). כן קיים הליך פירוק רלוונטי בבית המשפט המחוזי בחיפה (פר"ק 432/03), (להלן: "בתי המשפט האחרים").

 

לאחר שעיינתי בהכרעה בתביעת החוב, בערעורים ובתגובות להם, קבעתי דיון במעמד הצדדים.

 

בדיון ביום 6.10.14 שאליו התייצבו הצדדים ובכללם הבעל ובתם של החייבת והבעל, הגב' אלמוג, הושגה הסכמה בין הצדדים להבאת כלל הסכסוכים שביניהם לידי סיום לרבות אלה שבבתי המשפט האחרים. עיקרה של ההסכמה הינו להסמיך את בית משפט זה לפסוק בפשרה, לפי שיקול דעתו וללא הנמקה, הכרעה שתסיים את כלל המחלוקות שבין הצדדים, מכל מין וסוג. מפאת חשיבות העניין המביא כאמור לידי סיום מסכת סכסוכים ממושכת אביא את ההסכמה כלשונה (בפרוטוקול מיום 6.10.14 עמ' 1 שורות 33-35 ובעמ' 2 שורות 1-3):

 

"אנו מקבלים את הצעת בית המשפט שלפיה יפסוק בית המשפט בכלל המחלוקות שבין הצדדים מכל מין וסוג שהוא, לרבות אלה שבבית המשפט לענייני משפחה והערעורים על פסיקת המנהל המיוחד בתביעת החוב וכן בתיק פר"ק (ח-י) 432/03, לפי שיקול דעתו בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 ללא הנמקה, ולאחר סיכומי הצדדים. יובהר כי ההכרעה האמורה תסיים גם את הטענות כלפי מי מבין מבני משפחת החייבת ובכפוף לקיומה".

 

להסכמה האמורה ניתן תוקף של החלטה וזאת לאחר ששמעתי מפי הבעל והבת שהם הבינו את משמעות ההסכמה והסכימו לה. יצוין שבתי המשפט האחרים נתנו את אישורם למתן הכרעה כאמור לעיל.

 

לאור ההסכמה ובהתאם לה נשמעו סיכומי הצדדים בעל פה. לא למותר לציין שבית המשפט שמע טיעון ארוך ומלומד מפי כל אחד הצדדים וכעולה מפרוטוקול הישיבות שהתקיימו בעניין, ביום 30.11.14 וביום 16.12.14. בצד הטיעון בעל פה, הוגשו גם עיקרי טענות בכתב ותוך שהופניתי למסמכים רבים בכתב.

 

 

בסיכומים חידדו הצדדים את טענותיהם; עו"ד וינראוך ב"כ המפרק טען מצד אחד מדוע לגישתו יש לפסוק סכום גבוה מזה שנקבע בהכרעה בתביעת החוב וכן הרחיב בטיעונו מדוע יש לראות בחייבת כבעלת זכויות גם ברכוש שרשום רק על שם הבעל. לעומתו טענו עו"ד חבר ב"כ הבעל וכן עו"ד גיל ב"כ העיזבון מדוע לטעמם יש לפסוק סכום נמוך אם בכלל וכן הרחיבו בגישתם שלפיה אין לחייבת זכויות ברכוש של הבעל, בין בחלקו בין במלואו. כל צד גם תמך את טענותיו באסמכתאות שונות והפנה את בית המשפט למגוון טעמים בעטיים יש לקבל את גרסתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ