אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פש"ר 1381-09 צברי ואח' נ' סופר ואח'

פש"ר 1381-09 צברי ואח' נ' סופר ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1381-09
12/08/2014
בפני השופטת:
איתן אורנשטיין - סגן נשיאה

- נגד -
החייבת:
רחל סופר
עו"ד איתן ארז - הנאמן
עו"ד אליהו נאמן - הנושה
המשיב:
כונס הנכסים הרשמי
בקשה

 

  1. כללי

    מונחת לפני בקשת החייבת רחל סופר (להלן: "החייבת"), להורות על ביטול הכרעת הנאמן בתביעת חוב שהגיש עו"ד אליהו נאמן (להלן: "הנושה"), זאת מכוח סעיף 150 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 (להלן: "הפקודה") ותקנה 95 לתקנות פשיטת הרגל, תשמ"ה-1985 (להלן: "התקנות").

    ביום 31.12.09 ניתן צו לכינוס נכסיה של החייבת, במסגרתו מינה בית המשפט את עו"ד איתן ארז ואת עו"ד יהונתן צברי כמנהלים מיוחדים לנכסי החייבת. בהמשך הוכרזה החייבת כפושטת רגל והמנהלים המיוחדים מונו כנאמנים לנכסיה. ביום 21.2.12 נקבע כי עו"ד איתן ארז יכהן כנאמן היחיד לנכסי החייבת.

  2. תביעת החוב

    ביום 5.6.12 הגיש הנושה תביעת חוב בסך של כ-4,000,000 מיליון ₪ כנגד החייבת (להלן: "תביעת החוב"). תביעת החוב התבססה על שכר טרחה שלטענת הנושה לא שולם לו זאת בניגוד להתחייבות בכתב של החייבת בשמה ובשם קלאנפורט (להלן: "הסכם שכר הטרחה"). הסכם שכר הטרחה חולק לשני רכיבים: האחד שכר טרחה בסיסי בסך 400,000 דולר ארה"ב שישולם לנושה עובר גמר הטיפול בתיקים. השני רכיב התלוי בתוצאת הטיפול בסך 500,000 דולר ארה"ב. תביעת החוב הוגשה באיחור אולם הנאמן החליט לקבלה לאחר שהשתכנע שקמו נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת בין היתר מחמת שהשתכנע כי הנושה נחשף להליכי הפש"ר בשלב מאוחר מאוד.

    לאחר שהנאמן דן בתביעת החוב לגופה, הוא הכיר בתביעת החוב בסכום מופחת בסך של 100,000 דולר ארה"ב בתוספת מע"מ, קרי, סך של 430,360 ₪. לעניין זה אציין שהנאמן לא ראה להכיר ברכיב השכר שלפי התוצאות שכן אלו לא הושגו. באשר לרכיב השכר שאינו מותנה בתוצאות, סבר הנאמן שהוא מופרז במיוחד לאור הפסקת השירותים המשפטיים על ידי הנושה והעברת הטיפול המשפטי לעורכי דין אחרים, הגם שלפי הסכם השכר מגיע לנושה הסכום שלפי רכיב זה גם אם מועבר התיק לעורכי דין אחרים. לבסוף סבר הנאמן שבהינתן השירותים המשפטים שניתנו על ידי הנושה לחייבת בשנים 2005-2007 וברוח סכומים שנפסקו לנושים אחרים בנסיבות דומות, יש להעמיד את תביעת החוב על הסכום של 100,000 דולר.

    הנושה הגם שסבר שמגיע לו יותר מהסכום שהוכר על ידי הנאמן, קיבלת את הכרעתו של האחרון ובחר שלא לערער עליה. על הכרעה זו הוגשה הבקשה שלפני.

  3. עמדות הצדדים

    לגישת החייבת, שירותיו של הנושה נשכרו בשנת 2005 לשם טיפול בהליכים משפטים בעניינה ובעניין חברת קלנאפורט שיוצגה על-ידה באותה העת. החייבת טוענת שלא היה מקום להאריך את המועד להגשת תביעת החוב בהינתן האחור שבהגשתה. לגופו סבורה החייבת שהסכם שכר הטרחה הוא תלוי תוצאה ולכן התבטא בשכר טרחה חריג ביותר. החייבת גורסת שהנאמן התעלם בהכרעתו מטענותיה ומדרישותיה ולא בחן את היקף הטיפול שבוצע על ידי הנושה. בנוסף נטען שהנאמן לא חקר את הנושה ולא בירר את סוגיית הגשת תביעת החוב המאוחרת לעומקה.

    הנאמן וכן הנושה מתנגדים לבקשה.

    לגישת הנאמן החייבת איננה "נפגע" בגדר סעיף 150 לפקודה ולכן אין לה מעמד להתנגד לאישור תביעת החוב, זאת בהתאם לפסיקה החלה בעניין. בהקשר זה מפנה הנאמן לע"א 173/84 יהושוע בן ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד לט(3) 757), ולהלכות הפסוקות שלפיהן החריג הינו קבלת התנגדות חייב לתביעת חוב וכי עליו הנטל להוכיח שמדובר בחוב המהווה את החלק הארי במצבת חובות החייב וכי קיימות לחייב טענות כבדות משקל כנגד החוב. לעניין קבלת תביעת החוב על אף האיחור הרב בהגשתה, סבור הנאמן כי נכון עשה שעה שנקט בהקשר זה בגישה המקלה שנקבע בהלכה וכמתחייב מהלכת רע"א 9802/08 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית ירושלים נ' א.ר מלונות רותם (1994) בע"מ (בפירוק) [2012] שלפיה יש לבוא לקראת נושה שלא ידע על הליכי פש"ר וכמות שהתרחש במקרה דנן.

    הנושה סבור שלא נפל פגם בהכרעת הנאמן ביחס לעניין הארכת המועד התואמת את ההלכה הפסוקה. לגופו טוען הנושה שייצג את החייבת ותאגידים בשליטתה במשך קרוב ל-3 שנים, השקיע אלפי שעות עבודה והחייבת מצידה נעלמה כרעם ביום בהיר מבלי לשלם דבר. במשך כל אותן שנים החייבת לא העלתה כל טענה כנגד שירותי הנושה. העלאת הטיעונים בשלב כה מאוחר מהווה חוסר תום לב קיצוני. עוד נטען שהסכם שכר הטרחה נחתם לאחר משא ומתן ממושך אותו ניהלה החייבת ולאחר שהוכנסו תיקונים מהותיים שהובילו להגנה על זכויותיה בהתאם לדרישתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ