פר"ק 51484-01-15 טולוצינסקי נ' א.א. בית הבירה בע"מ ואח'

המבקש, מר נתי טולוצ'ינסקי (להלן – המבקש) הגיש בקשה למתן הוראות (להלן – הבקשה), במסגרתה ביקש כי יינתן לו היתר להמשיך לנהל תביעה שהוגשה על ידו לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה כנגד המשיבה 1, חברת א.א. בית הבירה בע"מ (בפירוק) (להלן – החברה) וכנגד בעלת המניות היחידה בחברה, גב' עדינה טודור (להלן – בעלת המניות).

הרקע העובדתי:

1.ביום 25.1.15 הוגשה על ידי מר אלעד טולוצ'ינסקי, בנו של המבקש (להלן – מבקש הפירוק), בקשה לפירוק החברה. במסגרת בקשת הפירוק נטען כי מבקש הפירוק היה עובד החברה, אשר פוטר מעבודתו בחברה עת זו הפסיקה פעילותה, מבלי ששולמו לו פיצויי פיטורין. עוד ובנוסף טען מבקש הפירוק במסגרת בקשת הפירוק, כי הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה כנגד החברה וכי ניתן פסק דין נגד החברה בשל אי התייצבותה ואי התייצבותה של בעלת המניות. פסק הדין צורף כנספח ב' לבקשת הפירוק.

2.עוד ובנוסף, צירף מבקש הפירוק לבקשת הפירוק גם פסק דין שניתן בבית משפט השלום בקריות בתביעה שהגיש כנגד בעלת המניות באופן אישי, אשר ניתן בהעדר התייצבותה לדיון. פסק הדין של בית משפט השלום בקריות צורף כנספח ו' לבקשת הפירוק. כמו כן, צורף לנספח ו' הנ"ל תדפיס כניסות ויציאות מן הארץ של בעלת המניות, לפיו יצאה את הארץ ביום 26.7.14 ולא שבה ארצה. מבקש הפירוק טען כי בעלת המניות יצאה מן הארץ ואינה מופיעה לדיונים בבית משפט בעניינה ובענייני החברה.

3.ביום 13.4.15 ניתן על ידי צו פירוק לחברה, לאור טענות מבקש הפירוק בדבר חוב החברה כלפיו, על פי פסק הדין של בית הדין לעבודה, שלא נפרע וטענתו בדבר חדלות הפירעון של החברה. צו הפירוק ניתן משהחברה לא התייצבה לדיון והוגשה לתיק תעודת השלמה כדין.

יצוין, כי את מבקש הפירוק ייצגו בבקשת הפירוק מי שמשמשים גם כבאי כוחו של המבקש בבקשה דנן. המבקש עצמו התייצב אף הוא לדיון בבקשת הפירוק.

4.לאחר מתן צו הפירוק, ביקש מר טולוצ'ינסקי כי ימונה לחברה מנהל מיוחד אשר יפקח על תביעות החוב. אף כי ב"כ המבקש ד'כאן, אשר שימש גם כבא כוחו של מבקש הפירוק, ביקש להתמנות כבעל תפקיד לבדיקת תביעות החוב כלפי החברה, הרי שלאחר שהובעה התנגדות מטעם הכונ"ר בשל חשש לניגוד עניינים, ניתנה החלטה לפיה מונה עו"ד רון כהנא כמנהל המיוחד (להלן - המנהל המיוחד).

טענות הצדדים:

5.בבקשה שבפני טוען המבקש כי הגיש ביום 27.4.15 תביעת חוב למשרדי הכונ"ר.

עוד טוען המבקש, כי הגיש לפני למעלה משנתיים תביעה כנגד החברה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה בגין כספים המגיעים לו, לטענתו, לרבות פיצויים והשלמת תנאי שכר בסך העולה על מליון ₪ (להלן - התביעה).

6.יובהר, כי התביעה הוגשה תחילה כנגד החברה, אך על פי הנטען ב"הודעה לתיק בית המשפט" שהוגשה על ידי המבקש ביום 25.6.15, הוגשה על ידו בחודש אוקטובר 2014 בקשה לבית הדין לעבודה להורות על צירוף בעלת המניות כנתבעת נוספת בתביעה.

7.לעמדת המבקש, מורכבות התביעה מחייבת את מומחיותו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, אשר חסרה, לגישתו, למנהל המיוחד, ועל כן יש להיעתר לבקשה ולאפשר לו להמשיך לנהל את התביעה. המבקש טוען כי התביעה הוגשה, כאמור, לפני כשנתיים, התקיימו בה מספר דיונים והוגשו בקשות ביניים והיא נמצאת בשלבים מתקדמים ונוכח העובדה כי בחלקה הגדול מתייחסת לתביעה בגין שעות נוספות – הרי שתצריך הבאת ראיות וחקירות עדים. המבקש צירף לתשובתו פרוטוקול של דיון מיום 17.3.13 במסגרתו נקבעה רשימת עובדות מוסכמות ופלוגתאות בתביעה.