אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פר"ק 28308-02-13 . בעניין

פר"ק 28308-02-13 . בעניין

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
28308-02-13
23/09/2014
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
מבקשת (המקורית):
1. תמיר ונהיר בע"מ ס. אליאס
2. א. אדלשטיין

עו"ד ס. אליאס
משיבים:
1. פיליפ פנחס הוברט
2. פ.א.י. הוצאה לאור בע"מ
3. הוברט קליין יזמות בע"מ י. טיקוצ'קי

עו"ד גיא לוסקי
עו"ד י. טיקוצ'קי
החלטה

בקשה לאשר למנהלים המיוחדים שמונו על ידי בית משפט (להלן: "המבקשים") תשלום שכר טרחתה בגין התקופה מיום 30.4.13 ועד למועד הגשת הבקשה ביום 24.8.14.

הרקע לבקשה וטענות הצדדים

  1. ברקע לבקשה זו, בקשה לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים (להלן: "הבקשה העיקרית"), על מניות משיב 1, מר פיליפ פנחס הוברט (להלן: "המשיב"), במשיבה 2, חברת פ.א.י. הוצאות לאור בע"מ ועל מניות משיבה 2 במשיבה 3, חברת הוברט קליין יזמות בע"מ, אשר הוגשה ביום 14.2.13 לבית משפט זה, על ידי חברת תמיר ונהיר בע"מ (להלן: "המבקשת") (המבקשת, המשיב, המשיבה 2 והמשיבה 3 בבקשה העיקרית - ייקראו ביחד להלן: "הצדדים").

  2. בקליפת האגוז, ולמען הבהרת התמונה, יתואר בקצרה הרקע להגשת הבקשה העיקרית, ובמוקד הדברים – נסיונהּ של המבקשת להביא לקידום פרויקט "פינוי-בינוי" (שמשמעותו, פינוי תושבים משטח קרקע מסוים שהוחלט לפנותו בהתאם לסעיף 33א לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965, הריסת בתי התושבים ובניית בנייני מגורים חדשים תחתיהם) בעיר בית שמש (להלן: "הפרויקט"). המבקשת, אשר הוקמה לצורך מתן שירותים במסגרת הפרויקט, התקשרה בהסכם ביום 13.9.11 עם משיבה 3, אשר בעל השליטה בה (באמצעות משיבה 2) הוא משיב 1. המבקשת התחייבה להעניק "שירותי החתמה" של הדיירים על הסכמי פינוי-בינוי, ולמשיבה 3 ניתנה האפשרות לפעול כיזם בפרויקט (להלן: "הסכם ההתקשרות"). לצורך הבטחת התחייבות משיבה 3, ניתנו בטוחות שונות, ביניהן שטרי שעבוד, ובין הצדדים גם נחתמו הסכמי משכון. במהלך החודשים מרץ עד מאי 2012 התגלגלו האירועים באופן שהוביל למשבר בין הצדדים. לטענת המבקשת, היא החלה להשקיע בפעילות שיווקית והחתמת הדיירים, בהתאם להוראות הסכם ההתקשרות, בעוד שמשיבה 3 הפרה את התחייבויותיה לפי ההסכם. המשיב נקלע לקשיים כלכלים משמעותיים, ומשיבה 3 איבדה את יכולותיה הכלכליות באופן שלא אִפשר לה לעמוד בהסכם ההתקשרות ולפעול לקידום הפרויקט. לאחר הדרדרות מתמשכת ביחסים בין הצדדים, הוגשה על ידי המבקשת הבקשה העיקרית.

  3. ביום 30.4.13 מונו בהסכמת הצדדים המבקשים על ידי בית המשפט כמנהלים מיוחדים למשיבות 2 ו-3, עד להבאת משקיע מתאים לביצוע הפרויקט והחתמת הרוב הדרוש של הדיירים כדי להוציא את הפרויקט אל הפועל. ברם, ביום 10.7.14 פנו הצדדים בהסכמה, בבקשה לבית משפט כי יורה על סיום מינויים של המבקשים כמנהלים מיוחדים וימנה תחתיהם את באי-כוחם, כאשר לאלה יינתנו אותן סמכויות שניתנו למבקשים בעבר. לטענת הצדדים, מאז מונו המבקשים לתפקידם, הצדדים המשיכו בניסיונם להגיע לפשרה ולאחר משא ומתן ממושך, הגיעו למסקנה כי ניתן למנות את באי-כוחם ביחד כמנהלים מיוחדים, באופן שיאפשר לנווט את המשך המהלך על ידי נציגיהם המשותפים, וזאת מבלי עזרתם של המבקשים.

  4. ביום 20.7.14 ניתנה החלטה לפיה על הצדדים לבחור בין שלוש חלופות שונות – האחת, לחזור בהם מהבקשה להחליף את המנהלים המיוחדים. השניה, לעמוד על בקשתם. והשלישית, נוכח ההסכמה שנתגבשה ביניהם, למחוק את הבקשה העיקרית. כן הובהר כי בבחירה באיזו משתי החלופות האחרונות על הצדדים לשאת במלוא שכר והוצאות המנהלים המיוחדים כפי שייקבע על ידי בית משפט, בשים לב לעבודה שבוצעה ולשכר הראוי המגיע בגינה. לאחר הודעת הצדדים ביום 21.7.14 כי הם בוחרים בחלופה השניה, הוגשה על ידי המבקשים בקשה זו לפסיקת שכר טרחתם. המבקשים פירטו בבקשה את בסיס החישוב לשכרם, היינו, על בסיס של שעות עבודה בהתפלגות לשעות עו"ד שותף – בסך 700 ₪ לשעה; עו"ד שכיר – בסך 400 ₪ לשעה ו-200 ₪ לשעת מתמחה. בסך הכל התבקש שכר טרחה בסך של 538,100 ₪ בתוספת מע"מ, וכן תשלום בסך 50,000 ₪ בתוספת מע"מ לפקודת משרד "ציון חי באדי שירותי שמאות בע"מ" עבור הכנת דו"ח שמאות, וכן 80,000 ₪ נוספים, בתוספת מע"מ, במקרה שיחליטו הצדדים לערוך שימוש בדו"ח ובממצאיו. עוד טרם ניתנה החלטה בעניין, הגישו הצדדים ביום 31.7.14 בקשה למתן צו פורמאלי בדבר מינוי באי-כוחם כמנהלים מיוחדים זמניים. אלא שביום 5.8.14 ניתנה החלטה כי טרם מינוי המנהלים הזמניים החדשים כמבוקש על ידי הצדדים, יש להסדיר או לכל הפחות להבטיח את שכרם של המבקשים.

  5. הצדדים מצדם טענו כי המבקשים לא הצביעו בבקשתם על נימוק שיכול לבסס את בקשתם החריגה לפסיקת שכר בשיעור החורג במידה קיצונית מהסכומים המקובלים בפסיקת שכר בעלי תפקיד כפי שנקבעו בתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם) התשמ"א-1981 (להלן: "התקנות") ובשים לב לכך שבהתאם להוראות נוהל הכונס הרשמי לפסיקת שכר טרחת בעלי תפקיד בהליכי חדלות פרעון (להלן: "הוראות הכנ"ר) שכר שעתי ייפסק לבעלי תפקיד רק במקרים חריגים, וגם זאת בסכום שלא יעלה על 100$ לשעת עבודה. בין היתר, גם בשים לב לכך שלמרות ששימשו בתפקידם למעלה משנה, לא השיגו המבקשים את המטרות לשמן מונו ואף לא הראו כל התקדמות בתפקידם. על כן, לדעתם יש להעמיד את שכר המבקשים על סך של עד 5,000 ₪ לחודש עבור תקופת מינויים ובסך הכל 80,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור התקופה כולה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ