אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פר"ק 22645-11-14 משרד המשפטים/רשם העמותות נ' עמותת הדרת ירושלים ואח'

פר"ק 22645-11-14 משרד המשפטים/רשם העמותות נ' עמותת הדרת ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2016 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
22645-11-14
20/01/2016
בפני רשם:
עודד שחם

- נגד -
מבקשים:
משרד המשפטים/רשם העמותות
משיבים:
1. עמותת הדרת ירושלים
2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים
3. משרד החינוך.
4. חגי ברוך אולמן (מנהל מיוחד)
5. עיריית ביתר עילית

עו"ד איריס וידל כהן
עו"ד חוי טוקר
עו"ד אילן דובר
עו"ד עומרי כבירי
עו"ד אורי כהנא
עו"ד אתי ברנפלד
עו"ד מנחם ינובסקי
עו"ד נפתלי פלס
עו"ד חגי אולמן
החלטה
 

 

בפניי בקשה למתן הוראות (מס' 13).

1. במרכז הבקשה עומד נכס, אשר הוקצה ביום 16.9.99 לעמותת הדרת ירושלים (להלן – העמותה) על ידי עיריית בית"ר עילית (להלן – העירייה)(נספח 2 לבקשת המנהל המיוחד מיום 25.12.14, מס' 2 במערכת נט המשפט). הנכס הוא מקרקעין בשטח של כ – 2 דונם המצויים ברחוב כף החיים בבית"ר עילית. ההקצאה נעשתה לצורך בניית ישיבה, ובתנאי שייבנו בין היתר 3 בתי כנסת בגודל כולל של 200 מ"ר.

2. מדו"ח המנהל המיוחד שמונה לעמותה (24.12.14) עולה, כי העמותה קיבלה לידיה את הנכס. היא הקימה בו מבנה. בדו"ח צוין, כי מן הדו"חות הכספיים של העמותה עלה, כי הושקעו במבנה כ – 11 מיליון ₪. מן החומר שבפניי עולה, כי בתקופה עובר להגשת הבקשה למתן צו לפירוק העמותה, הנכס עמד ריק ולא היה בשימוש. עולה גם, כי בשלב מסוים החלה לפעול בחלק מן המקום ישיבה (ישיבת מן ההר). בעניין זה ניתן בשלב מסוים צו פינוי (כב' השופט ד' מינץ, 23.7.15). ביצועו של הצו הותלה זמן קצר אחרי כן (כב' השופט ד' מינץ, 9.8.15).

3. הוגשו בפניי טענות מטעם המנהל המיוחד, שמונה לעמותה; העירייה; מדינת ישראל (משרד הפנים והחינוך, רשם העמותות); כונס הנכסים הרשמי; ישיבת מן ההר (אשר גם הגישה הצעה לפעול במקום, במסגרת זכויות ההקצאה הקיימות לעמותה); ישיבת הרב אקרמן (אשר גם היא הגישה הצעה כאמור); וכן ידידי העמותה, אשר הגישו הצעה לרכישת הנכס ולפתיחת ישיבה בו. ההצעות של ישיבת מן ההר ושל ישיבת הרב אקרמן כוללות תשלום לקופת המנהל המיוחד בסך של 1.8 מיליון ₪. ההצעה של ידידי העמותה כוללת תשלום (בגין "רכישת הנכס"), בסך של 2 מיליון ₪.

4. היקף החומר והטיעון שבפניי נרחבים. עם זאת, בסופם של דברים, מתנקז הדיון למספר מצומצם של סוגיות, העולות מן המתווים השונים שהוצעו על ידי הצדדים. לדיון בסוגיות אלה אפנה עתה.

5. הצעתו העיקרית של המנהל המיוחד, כמו גם ההצעות של ישיבת מן ההר, ישיבת הרב אקרמן, ושל ידידי העמותה, מניחות כי ההקצאה לעמותה עומדת בעינה. ברם, העירייה החליטה על ביטול ההקצאה (9.8.15). כנגד החלטה זו הועלו טענות שונות (ראו טיעוני ישיבת הרב אקרמן, 30.11.15). ברם, טענות אלה אינן מתמודדות באופן ממשי עם הנתון המרכזי עליו נסמכת החלטת העירייה, והוא נטישת הנכס על ידי העמותה. יש להזכיר, בהקשר זה, כי הזכות העיקרית שניתנה לעמותה על פי הסכם ההקצאה, הינה לשימוש בנכס (ראו הפסקה השלישית למבוא להסכם). על רקע זה, גם תחת ההנחה כי לבית המשפט של פירוק נתונה הסמכות להתערב בהחלטה של רשות מנהלית, לא ניתן להשתכנע כי במקרה זה עשויה לקום הצדקה עניינית להתערבות כאמור. לעיצומן של טענות ישיבת הרב אקרמן. בנסיבות אלה, מקובלת עליי עמדת הכונס הרשמי, כי קמה עילה לרשות המקומית לביטול ההקצאה.

6. אשר לטענות שהעלתה ישיבת הרב אקרמן לעניין זה אעיר, כי החלטת כב' השופט מינץ מיום 19.2.15 לא התיימרה לאסור על העירייה לקבל החלטה לעניין ההקצאה. לטענה שהעירייה, כביכול, הייתה חייבת לפנות לבית המשפט על מנת להביא לביטול ההקצאה, לא הונחה תשתית נורמטיבית כלשהי. הוא הדין בטענה כי החלטת העירייה לא התקבלה על ידי האורגן הנכון, טענה שהועלתה בלא התייחסות לכך שמדובר בעירייה המתנהלת באזור יהודה ושומרון, ובלא התייחסות לתשתית הנוגעת לכך. נוכח קביעות אלה, גם לא מצאתי הצדקה להיעתר לבקשת ישיבת הרב אקרמן, ליתן החלטת ביניים שתורה על כניסתה, בנקודת הזמן הנוכחית, לנכס.

7. בשולי עניין זה, בהקשר זה לא נעלמה מעיניי טענת המנהל המיוחד, אשר חלק על טענות העירייה לפיה עובר להחלטה האמורה התקיים שימוע בו נטל המנהל המיוחד חלק. ברם, במהלך הדיון שבפניי, בתשובה לשאלת בית המשפט, לא עמד המנהל המיוחד על טענה זו, ככל שיובטח כי במסגרת הקצאת המקרקעין, הסכום המינימאלי שישולם לקופת המנהל המיוחד יעמוד על 1.8 מיליון ₪. משכך, אין צורך להרחיב בנושא.

8. בהקשר זה התעוררה בטיעוני הצדדים שאלת הסמכות העניינית לדון בטענות הנוגעות לפעולת העירייה. לשאלה זו מספר פנים. היא נוגעת ליחס בין סמכות בתי המשפט בעניינים מנהליים ובין סמכות בתי המשפט בענייני פירוק. היא נוגעת גם לכך שמדובר ברשות מקומית, הפועלת בשטחי יהודה ושומרון, ונתונה למשטר משפטי שונה מזה של רשויות מקומיות הפועלות בתחומי מדינת ישראל. לא הונחה בפניי תשתית נורמטיבית ממצה לעניין זה. הפסיקה שהוצגה אינה חד משמעית, לכאן או לכאן. מכל מקום, נוכח קיומו של בסיס לפעולת הרשות המנהלית במקרה זה, ניתן להותירה למקרה מתאים בעתיד.

9. התוצאה של כל האמור היא, כי הנחת העבודה לדיון היא, באופן התואם את המתווים שהוצעו על ידי המדינה, רשם העמותות, העירייה וכונס הנכסים הרשמי, כי על העירייה לקיים הליכי הקצאה של המקרקעין, בהתאם לדין. בשים לב לכך שמדובר בהליכי פירוק, בהם ישנה חשיבות לממד הזמן, ולייעוד החינוכי של המקרקעין, אשר גם ממנו עשויים להיגזר אילוצים הנוגעים לממד הזמן, נקבע בזה כי יש להשלים את הליכי ההקצאה האמורים, לא יאוחר מיום 20.4.16.

10. בהקשר זה עלתה שאלה נוספת, הנוגעת לקביעתו של סכום מינימלי, אשר המציעים השונים בגדר הליך ההקצאה יתחייבו לשלם לקופת המנהל המיוחד. כאמור לעיל, הונחו בפני המנהל המיוחד הצעות הכוללות מרכיב של תשלום בסך של 1.8 מיליון ₪, ואף יותר, לקופת המנהל המיוחד. לא למותר להזכיר, כי חובותיה של העמותה עומדים להערכת המנהל המיוחד על כ – 5 מיליון ₪. במצב דברים זה, יש חשיבות רבה להגנה המיטבית על אינטרס הנושים של העמותה. המנהל המיוחד לא התנגד כי במסגרת הליכי ההקצאה, תותנה ההקצאה בהתחייבות לתשלום כאמור. כך גם רשם העמותות וכונס הנכסים הרשמי.

11. לא למותר להוסיף, כי בשלב קודם של ההתדיינות, הסכימו המדינה, ורשם העמותות, למתווה בגדרו הייתה ישיבת הרב אקרמן אמורה לשלם את הסך של 1.8 מיליון ₪ לקופת המנהל המיוחד. בשלב מאוחר יותר, שינתה המדינה את עמדתה. לתפנית זו לא ניתן טעם ברור. בנסיבות אלה עולה, כי על דעת מרבית הצדדים, בשלב כזה או אחר של ההליך, סכום זה מהווה תשלום סביר על חשבון השקעותיה של העמותה בנכס.

12. יוער, כי גם כעת, המדינה אינה מתנגדת, כעניין של פשרה, כי שיפוי העמותה בגין השקעות שעשתה ייכרך בסוגיית ההקצאה, וזאת ככל שהעמותה אכן השקיעה כספים בהקמת המבנים במקום. ברוח דומה, במתווה שהוגש על ידי המדינה, העירייה ורשם העמותות, הוצע לעניין זה כי בתנאי ההקצאה תתחייב העמותה הנכנסת לשפות את העמותה היוצאת, כאשר גובה הסכום ייקבע במסגרת מנגנון מוסכם בין הצדדים. הצעה דומה הוגשה גם על ידי כונס הנכסים הרשמי.

13. בסופם של דברים, לא ניתן טעם טוב של התנגדות לקביעת סכום מינימאלי כאמור במסגרת הליכי ההקצאה. מחד, אין בקביעה כאמור פגיעה כלשהי בקופת הציבור. מנגד, יש לקביעה כאמור חשיבות רבה לאינטרס של הגנה על ציבור הנושים. הטיעון שהעלתה העירייה, בדבר אי רצון למנוע הגבלה של מעגל המציעים הפוטנציאלי בגדריו של הליך ההקצאה, אינו מתמודד עם אינטרס זה. בתוך כך, העירייה עצמה היא צד למתווה, הכולל רכיב של תשלום פוטנציאלי, אשר אפשר בהחלט שיהיה גבוה מ – 1.8 מיליון ₪. בנסיבות אלה, לא אוכל לקבל את עמדתה בסוגיה זו כסבירה.

14. התוצאה של כל האמור היא, כי יש לקבוע, כי במסגרת הליכי ההקצאה שתבצע העירייה, תותנה הקצאת המקרקעין על ידיה בתשלום לקופת המנהל המיוחד, בסך של 1.8 מיליון ₪. אין באמור כדי למנוע מהמדינה ו/או העירייה לקבוע סכום גבוה מהאמור, אשר ישולם למדינה ו/או לעירייה תמורת השקעותיהם שלהם בנכס כתנאי למתן ההקצאה על ידם, כמו גם קביעת תנאים אחרים לפי נהלי ההקצאה המקובלים.

15. העירייה תפעל, אפוא, להקצאת הנכס, בהתאם למפורט בפסקאות 9, 14 לעיל. הצו מיום 9.8.15 (כב' השופט ד' מינץ), אשר היתלה את הליכי ההקצאה על ידי העירייה, מבוטל בזה.

ניתנה היום, י' שבט תשע"ו, 20 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ