פר"ק 20493-07-10 - פסקדין

ערעור על החלטת מפרק חברת שמשון מערכות בטחון בע"מ (בפירוק) (להלן: "החברה") מיום 14.5.15 לפיה נדחתה תביעת החוב של המערער.

הרקע לערעור וטענות הצדדים

1.המערער, עורך דין במקצועו ייצג את החברה במשך שנים. לטענתו, במשך השנים נוצר חוב שכר טרחה של החברה כלפיו, עד אשר התקיים הליך בוררות בינו לבין החברה שבו ניתן ביום 4.6.03 פסק בוררות המחייב את החברה לשלם לו סכום של 490,000 $ בצירוף מע"מ. פסק הבורר אושר בבית המשפט ביום 20.7.03. בנוסף, הסמיך המערער את תביעתו על כתב המחאת זכויות שחתמה החברה לטובתו ביום 8.5.01 במסגרתו המחתה החברה למערער את כל הזכויות לקבלת כספים או תשלומים כלשהם המגיעים או שיגיעו לחברה מאת חברת שריונית חוסם יצור מוצרי בטחון (1991) בע"מ (להלן: "שריונית") עד לסכום של 1,300,000 ₪ (להלן: "המחאת הזכויות"). במועד מתן צו הפירוק לחברה (14.11.10) עמד סכום המחאת הזכויות על 2,406,055 ₪ וסכום פסק הבורר שהיה במקור 2,472,540 ₪, הגיע לכדי 3,683,664 ₪. תביעת החוב של המערער הוגשה על ידו בסכום של 3,749,684 ₪.

2.המפרק דחה את התביעה מהטעם שהמערער לא המציא מסמכים אותם נדרש להגיש להוכחת תביעתו, גם לא לאחר שהמפרק מצדו פנה למערער וביקש ממנו במכתב מיום 19.3.15 להמציא מסמכים רלוונטיים וליתן תשובות לשאלות בנוגע לבירור תביעת החוב. בהעדר מסמכים קבע המפרק שלא ניתן להכריע בתביעת החוב כאשר מהתביעה עצמה, מחקירתם של המערער, מנהלי החברה ורו"ח של החברה לפני המפרק, עלו ספקות בנוגע לקיומו של החוב של החברה כלפי המערער. מכאן הערעור.

3.ביתר פירוט, המפרק טען כי התעוררו ספקות בנוגע לכל אחת מטענות המערער: כי היה חוב של החברה כלפיו; כי החברה לא שילמה לו את החוב; כי התנהל הליך בוררות "אמיתי" במסגרתו התקבל פסק בוררות שקיבל תוקף של פסק דין; שחוב החברה הובטח לו בדרך של המחאת זכות. לטענת המפרק, בשל הספקות האמורים הוא ביקש מהמערער כי יעביר אליו מסמכים שונים שיבהירו את נסיבות היווצרות החוב באופן שיסייע לו בהכרעה בתביעת החוב. כך, התבקש המערער להעביר לידי המפרק הסכמי שכר טרחה; פירוט שעות עבודה; העתק של כרטסת הנהלת חשבונות של המערער לגבי שכר הטרחה ששולם לו; מכתבי דרישת שכר טרחה ששלח לחברה; מסמכי הנהלת חשבונות המאשרים כי בוצעה המחאת זכויות כנטען על ידו. כמו כן, בהתחשב בקשרים שנתגלו בין הבורר שנתן את פסק הבוררות לבין המערער, ביקש המפרק כי המערער יעביר לו הסכם שכר טרחה שנחתם עם הבורר; פרוטוקול החברה המאשר קיום הליך הבוררות; פירוט שעות עבודת הבורר; כתבי הטענות שהוגשו לבורר (כאשר כתב ההגנה לא צורף לתביעת החוב וכתב התביעה צורף ללא כל הנספחים הרלוונטיים שהוגשו בזמנו לבורר). כך גם בנוגע לטענת המערער כי הועברו כספים משריונית לחברה באמצעות חברת שמשון מערכות בטחון ב. 2001 בע"מ (להלן: "שמשון 2001") שהוקמה לצורך כך, ביקש המפרק מסמכים הנוגעים לפעילות חברת שמשון 2001; הסכמי הנאמנות שהיו למערער (אשר טען כי היה נאמן בחברה זו) ודיווח לרשויות המס על הנאמנות; פירוט תנועות בחשבונות בנק של חברת שמשון 2001; העתקי התכתבויות עם נושי חברת שמשון 2001. המערער אף הפר את החלטת בית המשפט אשר קבעה כי עליו להציג המסמכים האמורים בפני המפרק הראשון של החברה, עו"ד אלי סעדון, אשר קדם למפרקת הקודמת שמונתה אחריו, גב' רונית אדהאן, ואף ערעור לבית המשפט העליון שהגיש על החלטה זו, נדחה.

4.מנגד טען המערער כי הוא נתן לחברה שירותים משפטיים מגוונים החל מיום הקמתה ועד להליכי הפירוק. לטענתו, השירותים המשפטיים שנתן היו לשביעות רצון החברה, ואפשרו את פעילותה. לטענת המערער, המפרק התעלם מתרומתו לעצם קיומה של החברה, לפעילותה ולכספים שהגיעו לקופת החברה כתוצאה מהליך בוררות שניהל בשמה החל משנת 2001 ומהסדרים שערך בינה לבין שריונית. אף לאחר שהחברה הפסיקה את פעילותה המסחרית, היא נהנתה מהכנסות שהגיעו משריונית בשל פעילותו של המערער. לטענתו, החברה הכירה בחובה כלפיו במשך כל השנים בעוד שהוא הסכים לדחות את קבלת התשלום על מנת לאפשר לחברה לפרוע את חובותיה לנושים אחרים, אך אין הדבר יכול להיזקף כעת לחובתו.

5.באשר להמחאת הזכויות, טען המערער כי כתב המחאת הזכויות עומד בפני עצמו ומעיד על המחאה אמיתית של זכויות כלפיו. אף שריונית עמדה על כך כי זכויות החברה הומחו למערער (זאת במסגרת כתב הגנה שהגישה שריונית בהליך שבמסגרתו נתבעה על ידי החברה). מה גם, אין חולק כי המחאת הזכויות נעשתה ביום 8.5.01, תשע שנים לפני פירוק החברה, ועל כן אין כל חשש להעברה סמויה של זכויות. אף המפרקת הקודמת של החברה, עו"ד אדהאן, אישרה את קיומה של ההמחאה.

6.באשר לטענת המפרק כי המערער לא העביר לידיו את המסמכים שנדרשו לצורך הוכחת תביעת החוב שהגיש, טען המערער כי כל המסמכים הדרושים לאישור הוכחת החוב והמחאת החוב היו ידועים למפרק וגלויים לפניו. מכל מקום, המערער עמד על כך שהוא העביר את כל המסמכים שנדרשו למפרקת הקודמת, והמפרק יכל להשיגם ממנה. כמו כן, מסמכים רלוונטיים שונים נמצאים בידי החברה, מנהליה ורואה החשבון שלה, והיה על המפרק להשיגם באמצעותם, אך המפרק נהג שלא כדין והתעלם ממידע שנאסף בתיק הפירוק קודם למינויו, ומקביעות קודמות של קודמתו בתפקיד, עו"ד אדהאן. המפרק גם התעלם מפניות המערער אליו.

דיון והכרעה

7.בעל תפקיד המכריע בתביעות חוב משמש לא רק כ"זרועו הארוכה" של בית המשפט אלא בתפקיד מעין שיפוטי (רע"א 5388/97 ינוב נ' אחיעזר, פ"ד נב(1) 199 (1998); פר"ק (מחוזי י-ם) 4040/07 האוצר, אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין נ' עו"ד אמיר שושני, מפרק (פורסם בנבו, 21.11.10)). כפי שבואר בהרחבה בעניין בש"א (מחוזי י-ם) 7013/09 אבו ג'האלין נ' עו"ד ד"ר משה כהן, המנהל המיוחד לבדיקת תביעות החוב ‏כנגד חברת ש. בראשי בע"מ (פורסם בנבו, 26.5.11)), מלאכת ההכרעה בתביעות החוב על ידי בעל תפקיד הינה מלאכה נכבדת ורבת-חשיבות, ועל בעל התפקיד לנקוט משנה זהירות ולדקדק בטיבה של תביעת החוב שהוגשה על ידי נושה ובטיב הוכחתה.