פר"ק 12956-01-13בקשה

בפני בקשה למתן הוראות למחוק ממרשם המקרקעין צו של איסור דיספוזיציה, אשר נרשם על זכויותיו של מר קופל ואשר תוקפו הסתיים ביום 31.1.14, על מנת לאפשר לו למכור את הנכס ולשלם את חובותיו למס הכנסה.

בנוסף, התבקש בית המשפט להורות לרשות המיסים למחוק - כנגד פרעון חובו האישי של מר קופל את ההערה לפי סעיף 11(א)(1)(2) לפקודת המיסים (גבייה) הרשומה לטובת הרשות על זכויותיו של קופל במקרקעין וכן את יתר העיקולים אשר נרשמו בגין חובו האישי.

אתחיל מהסוף. כל המבוקש הנוגע לרשות המיסים אינו בסמכותו של בית משפט זה, ככל שזה נוגע לחובותיו האישיים של המבקש.

לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות.

התיק נקבע להיום לשעה 09:15 והתקיים בין הצדדים דיון בעל פה בו הוצע להם, כדי לאפשר את ביצוע העסקה שהנכס ימכר והתמורה תופקד בחשבון נאמנות של המפרקת וב"כ המבקש. הצדדים יצאו כדי לנסות ולהידבר ביניהם, הידברות שלא צלחה ובסופו של יום התברר גם למה. רק לאחר שהצדדים חזרו מהפסקה שניה או שלישית, בה ניסו להידבר, התברר לכל הצדדים, כולל ב"כ המבקש, שהנכס נמכר לפני כחודש ואף הועברה תמורה בגינו ליורשים, עמם התנהל תיק בבית המשפט לענייני משפחה וגם שם ניתן צו לאיסור הדיספוזיציה.

בהמשך דבריו של מר קופל התברר - אף כי נטען במהלך הדיון שקיים צו לאיסור דיספוזיציה בבית המשפט לענייני משפחה - שצו זה בוטל כדי שאפשר יהיה להעביר כספים ליורשים, הטוענים לחלק בנכס נשוא המחלוקת.

הייתי מצפה שכאשר יתגלו עובדות אלה יחזור בו המבקש מהבקשה שהגיש, משהתברר שבקשה זו אינה עולה בקנה אחד עם העובדות.

אכן, ב"כ המבקש הודיע מפי המבקש שהוא מבקש למחוק הבקשה. אך לאחר שהמבקש שמע את עמדת ב"כ המשיבים, לרבות דברי המפרקת, אשר עמדה על זכותה לקבל את כל הנתונים, המהווים את הבסיס לביצוע עסקה, כמו גם את כל הכספים בגין העסקה, חזר בו ועומד על שמיעת הבקשה.

המבקש טוען, כי צו איסור הדיספוזיציה פג תוקפו, שכן צו זה היה בתוקף עד 31.1.14, מנגד טוענת המפרקת שהיתה הסכמה בין הצדדים שתוקפו של הצו יוארך. עמדתה זו של המפרקת, מעבר להיותה אמינה בעיני, נתמכת גם בדברי המבקש, אשר בטיעוניו בפני אמר, שאף כי הצו פג תוקפו, הוא התייחס אליו כצו, שבתוקף.