אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרץ נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פרץ נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2018 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
1219-18
18/06/2018
בפני הרכב השופטים:
1. י' עמית
2. ד' מינץ
3. י' וילנר


- נגד -
המבקש:
שי פרץ
עו"ד ורד נעים
המשיבים:
1. שלמה חברה לביטוח בע"מ
2. רון זוהר

עו"ד אתי עטייה[בשם משיבה 1]
פסק דין

 

השופט י' עמית:

 

           ראובן, המבוטח בביטוח אחריות, פגע ברכבו של שמעון. לאחר האירוע, ראובן מסר מידע כוזב למבטחתו בכוונת מרמה על מנת לקבל תגמולי ביטוח. בגין כך, המבטחת פטורה מחבותה כלפי ראובן לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח או החוק). האם הפטור יחול גם במישור שבין מבטחתו של ראובן לבין שמעון, ניזוק תם לב שלא היה שותף למרמה מצד ראובן? זו השאלה העומדת לפתחנו.

 

           בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' דברת), בו נתקבל ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופטת ל' אדלשטיין) ונקבע כי הפטור לו זכאית המבטחת ביחסים בינה לבין המבוטח, חל גם ביחסים בינה לבין צד ג' תם לב, באופן השולל ממנו תגמולי ביטוח.

 

רקע עובדתי והליכים קודמים

 

  1. המבקש הוא רוכב אופניים מקצועי אשר נפגע מרכבו של המשיב הפורמאלי (להלן: זהר) בעת שרכב יחד עם חבריו בשול הימני של כביש 25 מכיוון באר שבע לכיוון אשל הנשיא (גם חברו של המבקש נפגע בתאונה זו). זהר המשיך בנסיעתו מבלי להושיט עזרה לנפגעים, הוגש נגדו כתב אישום, והוא הורשע במסגרת הסדר טיעון בנהיגה בקלות ראש ותחת השפעת אלכוהול.

 

           לאחר קרות האירוע, זהר פנה למבטחת בדרישה לקבל תגמולי ביטוח עבור הנזקים שנגרמו לרכבו, תוך שהוא מוסר הצהרה שקרית שלפיה הנזק לרכבו נגרם במהלך ניסיון חנייה.

 

           המשיבה היא החברה המבטחת אשר ביטחה את זהר בביטוח מקיף (להלן: המבטחת).

 

           המבקש תבע את זהר ואת המבטחת בתביעה בסדר דין מהיר בגין נזקי הרכוש שנגרמו לאופניו ולציודו, בסכום של כ-32,000 ש"ח. המבטחת הגישה נגד זהר תביעה שכנגד, בשל כך ששילמה לו את תגמולי הביטוח עבור הנזקים שנגרמו לרכבו, בהסתמך על הצהרתו השקרית.

 

  1. בית משפט השלום קיבל את התביעה של המבקש נגד זהר והמבטחת במלואה וכן קיבל את התביעה שכנגד של המבטחת נגד זהר. בית משפט השלום העדיף את גרסת המבקש על פני גרסתו של זהר, שבה נמצאו סתירות משמעותיות. כאמור, זהר הורשע בפלילים וחברו, שעדותו יכלה לחזק את עדותו של זהר, לא התייצב. לפיכך, בית משפט השלום קיבל במלואה את גרסת המבקש לעניין אחריותו של זהר לתאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ