פרץ נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

השופט י' עמית:

           ראובן, המבוטח בביטוח אחריות, פגע ברכבו של שמעון. לאחר האירוע, ראובן מסר מידע כוזב למבטחתו בכוונת מרמה על מנת לקבל תגמולי ביטוח. בגין כך, המבטחת פטורה מחבותה כלפי ראובן לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח או החוק). האם הפטור יחול גם במישור שבין מבטחתו של ראובן לבין שמעון, ניזוק תם לב שלא היה שותף למרמה מצד ראובן? זו השאלה העומדת לפתחנו.

           בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' דברת), בו נתקבל ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופטת ל' אדלשטיין) ונקבע כי הפטור לו זכאית המבטחת ביחסים בינה לבין המבוטח, חל גם ביחסים בינה לבין צד ג' תם לב, באופן השולל ממנו תגמולי ביטוח.

רקע עובדתי והליכים קודמים

1. המבקש הוא רוכב אופניים מקצועי אשר נפגע מרכבו של המשיב הפורמאלי (להלן: זהר) בעת שרכב יחד עם חבריו בשול הימני של כביש 25 מכיוון באר שבע לכיוון אשל הנשיא (גם חברו של המבקש נפגע בתאונה זו). זהר המשיך בנסיעתו מבלי להושיט עזרה לנפגעים, הוגש נגדו כתב אישום, והוא הורשע במסגרת הסדר טיעון בנהיגה בקלות ראש ותחת השפעת אלכוהול.

           לאחר קרות האירוע, זהר פנה למבטחת בדרישה לקבל תגמולי ביטוח עבור הנזקים שנגרמו לרכבו, תוך שהוא מוסר הצהרה שקרית שלפיה הנזק לרכבו נגרם במהלך ניסיון חנייה.

           המשיבה היא החברה המבטחת אשר ביטחה את זהר בביטוח מקיף (להלן: המבטחת).

           המבקש תבע את זהר ואת המבטחת בתביעה בסדר דין מהיר בגין נזקי הרכוש שנגרמו לאופניו ולציודו, בסכום של כ-32,000 ש"ח. המבטחת הגישה נגד זהר תביעה שכנגד, בשל כך ששילמה לו את תגמולי הביטוח עבור הנזקים שנגרמו לרכבו, בהסתמך על הצהרתו השקרית.

2. בית משפט השלום קיבל את התביעה של המבקש נגד זהר והמבטחת במלואה וכן קיבל את התביעה שכנגד של המבטחת נגד זהר. בית משפט השלום העדיף את גרסת המבקש על פני גרסתו של זהר, שבה נמצאו סתירות משמעותיות. כאמור, זהר הורשע בפלילים וחברו, שעדותו יכלה לחזק את עדותו של זהר, לא התייצב. לפיכך, בית משפט השלום קיבל במלואה את גרסת המבקש לעניין אחריותו של זהר לתאונה.