אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרץ נ' מעיין דרום י.ד בע"מ

פרץ נ' מעיין דרום י.ד בע"מ

תאריך פרסום : 24/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
43735-02-13
16/12/2013
בפני השופט:
תמר נסים שי

- נגד -
התובע:
אברהם פרץ
הנתבע:
מעיין דרום י.ד בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית, הנוגעת לליקויים נטענים בפרגולה, אשר הורכבה בבית התובע.

ואלה טענות התובע:

ביום 27.12.10, הגיש התובע תביעה קטנה בשל ליקויים בסככה שרכש מהנתבעת. לדבריו, זמן קצר לאחר רכישת הסככה והרכבתה בביתו, נתגלו בה תקלות. מיד לאחר מכן, הודיע על התקלות לנתבעת, אך זכה מצידה ליחס מזלזל ומתעלם.

ביום 5.6.11, במסגרת דיון בבית משפט זה, הגיעו הצדדים לפשרה, לפיה הנתבעת תחליף את הסככה ותחזק אותה, וכן תספק לתובע מנוע עם שלט תמורתו ישלם התובע 500 ₪.

חרף הסכמות אלה לא נעשו החיזוקים הנדרשים, והתקלות שצוינו בהליך הקודם חזרו על עצמם.

התובע עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 10,000 ₪. הוא אינו מעוניין בסככה ובמנוע, וביקש כי אלה יילקחו על ידי הנתבעת, תוך השבת סך של 6,000 ₪ ששילם בגינם, ובנוסף הפרשי הצמדה וריבית, וכן ביקש לפסוק לו עוגמת נפש.

ואלה טענות הנתבעת:

הנתבעת עותרת לדחות את התביעה. לטענתה, מדובר בסככה מסוג מרקיזה שהותקנה לפני שנים, והליקויים והנזקים נגרמו ככל הנראה בשל תפעול לקוי ונזקי טבע.

ס' 9 ד' להזמנה קובע כי האחריות אינה כוללת נזקים שנגרמו כתוצאה מרוחות, גשמים ופגעי טבע.

עוד נטען, כי התובע לא שילם כלל עבור המנוע.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מוצאת לדחות את התביעה, ואנמק.

עיון בתביעה ובתמונות שצורפו מעלה, כי הנתבעת התקינה בבית התובע סככה מסוג מרקיזה מתקפלת. זרועות הסככה, שהינן מאלומיניום, נשברו.

התובע עצמו אינו מפרט מתי התפרקה הסככה ומה היו הנסיבות שהביאו לכך. בתביעתו הסתפק בציון עובדה זו בלבד ובכך לבד אין די. טענת הנתבע כי הסוכך התפרק בשל משבי רוח עזים לא נסתרה.

בנוסף, במסמך הזמנת עבודה, נכתב כי את סוככי הזרועות יש לסגור במשבי רוח וגשם.

הנתבע צירף מסמכים המעידים כי במועד בו התפרקה הסככה נשבו רוחות עזות. מפי התובע כאמור לא נשמע הסבר אחר להתפרקות הזרועות כך סתם.

בהסכם (הזמנת העבודה) נכתב כי האחריות אינה חלה מקום בו הנזק אירע כתוצאה מרוחות גשמים ופגעי טבע (סע' 9 ד'), או במקרה שבו הנזק נגרם כתוצאה מרשלנות של הלקוח (סע' 9 ז').

בהעדר נימוק מפי התובע לנזק שארע, ומשלא נסתרה הטענה כי הסיבה להתפרקות הסככה הינה הרוח שנשבה, הרי שהנתבעת אינה אחראית לנזק שנגרם.

על יסוד כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ