פרץ נ' רדימיקס מוצרי בטון ]ישראל[ בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 23.10.11 (כב' השופט אהוד שוורץ). ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהוגשה בסדר דין מקוצר כנגד המבקש (ונגד נתבעים נוספים) מכח ערבות נטענת.

בהחלטה נשוא הבר"ע נקבע שאין לצרף לתיק ביהמ"ש כתב ההגנה מטעם המבקש. כמו כן נקבע כי התצהירים שהוזכרו בהחלטתה מיום 15.3.11 של כב' הרשמת הינדה בתיק קמא - בה ביטלה כב' הרשמת פסק דין שניתן במעמד צד אחד כנגד המבקש וניתנה למבקש רשות להגן מותנית בהפקדה - הם בלבד מהווים את כתב ההגנה (המדובר בתצהיר ב"כ המבקש שהוגש בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין וכן תצהיר המבקש שהוגש לתמיכה בבקשה לביטול הוצל"פ).

הבר"ע הובאה לפני למתן החלטה ביום 3.1.12 לאחר שהופקד ערבון בבר"ע בהתאם להחלטתי מיום 6.12.11.

המלצתי הלכאורית למשיבה להסכים על צירוף כתב ההגנה מטעם המבקש לתיק ביהמ"ש וזאת בכל הנוגע לטענות המבקש בכתב ההגנה לפיהן לא חתם על הערבות נשוא התובענה נגדו, ואלו בלבד.

מעיון בהחלטה עולה על פניו כי הרשות להגן שניתנה בהחלטת כב' הרשמת הינדה, ניתנה גם באשר לטענות המבקש לפיהן לא חתם על הערבות, תוך שכב' הרשמת היתה ערה לכך שטענות אלו לא הועלו בתצהירים מטעם המבקש אשר היו לפניה אלא בדיון (ראו גם עמ' 2 להחלטת כב' הרשמת הינדה מיום 15.3.11 שורות 1-9).

לפיכך, לכאורה יש לאפשר למבקש לכלול בהגנתו את הטענות לפיהן מעולם לא חתם על הערבות. במיוחד כאשר מדובר בטענות הגנה מהותיות של המבקש בתביעה נגדו על סך 206,000 ₪, המצויה בשלב מקדמי ונוכח השתלשלות הענינים הספציפית לתיק זה.

בכל הנוגע להחלטה נשוא הבר"ע שלא להתיר את צרוף כתב ההגנה לגבי הטענות הנוספות הנכללות בו - הבר"ע נדחית מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) וזאת ללא צורך במתן תשובה.

עיון בבר"ע, בכתב ההגנה ובתצהירים שעמדו לפני כב' הרשמת מעלה שטענות אלו לא הועלו בתצהירים הנ"ל גם לא בדיון בבר"ל, וממילא לא נדונו בהחלטת כב' הרשמת. בנסיבות אלו אין מקום להתערב בשיקול דעתה של הערכעה הדיונית בהחלטה נשוא הבר"ע שלא להתיר העלאת טענות נוספות אשר לא הועלו בתצהיר ולא נדונו בהחלטת כב' הרשמת, אחרת נימצא עוקפים על ידי כך את סמכותו של בית משפט קמא להגביל מלכתחילה את ההגנה בהליך זה לטענות מסוימות בלבד.

בנוסף, ספק בעיני אם ההחלטה ניתנת לרשות ערעור עפ'י צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן עליהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009 .

לפיכך ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה חלק זה של הבר"ע וזאת ללא צורך בתשובת המשיבה.

המשיבה תודיעני עמדתה בכל הנוגע להמלצתי הנ"ל בתוך 14 יום מהמצאת החלטה זו.

ככל שלא תהיה הסכמת המשיבה כאמור, תגיש המשיבה תשובה לבקשת רשות הערעור בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו. על נוסח תשובת המשיבה יחולו הוראות תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי ותיכלל בה התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעיל סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי וידון בבקשת רשות הערעור כבערעור. העדר תשובה כמוהו כהסכמה לקבלת בקשת רשות הערעור.

הבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ - שהובאה לפני ביום 19.2.12 במסגרת הליך זה - נדחית ללא צו להוצאות. מדובר בחיוב כספי של הוצאות הבקשה בסכום שאינו גבוה אשר ממילא יוותר לפחות בחלקו על כנו לאחר שנדחתה כאמור לעיל הבר"ע בכל הנוגע לחלק מן ההחלטה.

ככלל הנטיה בכגון דא היא שלא להעתר לבקשה לעיכוב הליכים אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן, מה גם שאת הטענות לעניין מסירה של האזהרה בתיק הוצל"פ יש להעלות לפני ראש הוצל"פ.

המזכירות תודיע תוכן החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.