פרץ נ' נדב אשגרי - פסקדין

החלטה

בתיק זה מתבררת תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין.

בהחלטה מיום 5/5/13 נדחה הדיון ללא מועד עד לאחר שתינתן החלטה בתובענה שהגישה הנתבעת דכאן, באשר לזכויות במקרקעין. התיק נסגר לעת עתה בסגירה טכנית.

התובע מבקש להעביר את התיק לבית המשפט לענייני משפחה, בו מתבררות תביעות נוספות הנוגעות לנכסים של בני משפחת הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי אין לבית המשפט לענייני משפחה סמכות לדון בתביעה שבין הנתבעת ובין התובע, אשר היה נשוי בעבר לאחותה של הנתבעת ואינו נשוי לה עוד. לשיטת הנתבעת אין גם הצדקה להעברת התביעה מבית משפט זה לבית המשפט לענייני משפחה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי להיעתר לבקשה.

בבעמ 164/11, פלונית נ' פלוני (29/4/2012), נפסק בדעת רוב, אל מול דעתו החולקת של כב' הש' רובינשטיין, כי האמור בהגדרת בן משפחה בסעיף 1(2)(ו) לחוק בתי המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה – 1995, "אחיו ואחיותיו, שלו או של בן זוגו", אינו כולל אחים ואחיות של בן זוג לשעבר. לכאורה, די היה בכך כדי לדחות את בקשת התובע. אפס, סבורני כי גם לאחר הלכת פלונית הנ"ל, יש לבחון כל מקרה לגופו ובהקשרו. אין להתעלם מן העובדה שבעניין פלונית הנ"ל קבע בית המשפט כי אין מדובר בסכסוך שעילתו בתוך המשפחה.

בענייננו, הגנתה של הנתבעת, כמו גם התובענה שהגישה לבית המשפט המחוזי, מבוססות על הטענה לפיה רישום הזכויות במקרקעין בחלקים שווים על שם התובע והנתבעת אינו משקף את המצב לאשורו, וכי בפועל התובע הוא בעלים של חלק קטן יותר במקרקעין, אשר שייכים בחלקם לאחיה של הנתבעת. לשיטת הנתבעת, השותפות בנכס מושא התביעה היא חלק ממארג זכויות רחב יותר בנכסים שונים של בני המשפחה. הנה כי כן, מפי הנתבעת נמצינו למדים שמדובר בתובענה שעילתה סכסוך בתוך המשפחה. לא זו אף זו, מן ההליכים אשר קדמו לבקשה זו עולה כי בני המשפחה של הנתבעת לא הצטרפו כתובעים לתובענה שהגישה הנתבעת בבית המשפט המחוזי, ועל כן צורפו לאותה תובענה כנתבעים. אחד מהאחים הנתבעים באותה תובענה (יואב נדב) טוען בכתב ההגנה שהגיש לבית המשפט המחוזי כי יש להעביר את הדיון בתובענה לבית המשפט לענייני משפחה.

מכאן, שהדיון בתיק שבכותרת קשור קשר הדוק לחזית שיש בין הנתבעת לאחיה, שהם בוודאי "בני משפחה" כמשמעם בחוק בתי המשפט לענייני משפחה. אפשר שבית המשפט המחוזי ייעתר לבקשה ויעביר את התיק שלפניו לבית המשפט לענייני משפחה, ואך טבעי הדבר שתיק זה אשר התובעת עצמה היא שקשרה בינו ובין התובענה שהגגישה לבית המשפט המחוזי, יתברר אף הוא באותה אכסניה, בה מתבררות כל המחלוקות שבין בני המשפחה של הנתבעת. לא בכדי ציין כב' הש' יהורם שקד, בדיון שהתקיים לפניו בבית המשפט לענייני משפחה ביום 8/5/13 (פרוטוקול צורף לבקשת התובע) כי היה מצופה שהתביעה בתיק שבכותרת תוגש על ידי התובע בבית המשפט לענייני משפחה, הן מטעמים של יעילות הדיונים והן מטעמים של מניעת פסיקות סותרות.

לטעמי, יפים לענייננו דברים שכתב הש' רובינשטיין בעניין פלונית הנ"ל:

"ישנם מקרים בהם סכסוך משפחתי העומד ברקע הוא הגורם להתנהלות עסקית רגילה להסתבך, וירידה לשרשו של הסכסוך המשפחתי עשויה להיות במקרים מסוג זה, פתרון יעיל יותר - משפחתית, חברתית וכלכלית - מאשר הכרעה בסכסוך העסקי לגופו בכלים ה"רגילים" שנעשה בהם שימוש בבתי משפט השלום והמחוזי." (סע' י"ד).

ובסיום דבריו מציע הש' רובינשטיין "כי תינתן הדעת בכל מקרה למבחן המהות, שבו כשלעצמו תומכים גם חבריי." ברוח הצעה זו אני סבור שבמקרה דנן מהות הסכסוך, כמו גם הצדדים לו, בהינתן העובדה שגם אחי הנתבעת הינם צדדים לסכסוך במובנו הרחב, יש להעביר את התיק לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שידון בו, בכפיפה אחת עם יתר התיקים של בני משפחת נדב.

אני סבור שהתנגדות הנתבעת להעברת התיק לבית המשפט לענייני משפחה אינה תמת לב, ועל כן תשלם הנתבעת לתובע את הוצאות הדיון בבקשה בסך 2,500 ₪, תוך 30 יום.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, 20 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר את התיק לבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: