פרץ נ' משטרת רמלה - פסקדין

החלטה

1.כנגד המבקש התנהלו, מיום 14.03.13, הליכי חקירה ומעצר בגין תלונות אשר הוגשו נגדו ואשר עניינן איומים והעלבת עובד ציבור. במסגרת הליכי החקירה והמעצר, ביום 14.03.13, המשיבה תפסה את אקדחו של המבקש.

2.שני תיקי החקירה אשר נפתחו כנגד המבקש, נסגרו מחוסר ראיות.

3.ביום 20.05.13 הגיש המבקש בקשה זו להחזרת תפוס, לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש), תשכ"ט-1969, וביקש להורות למשיבה להחזיר לו את אקדחו.

4.רישיון הנשק של המבקש היה בתוקף עד ליום 25.04.13 ופקיד רישוי המשרד לביטחון פנים, הנפיק למבקש רישיון זמני להחזקת נשק אשר תוקפו עד ליום 25.05.13. זאת בזמן שכאמור לעיל, נשקו של המבקש היה תפוס על ידי המשטרה. רישיון הנשק שניתן היה זמני מאחר שהמשיב לא יכל לבדוק את הנשק כנדרש ולבצע מטווח. זאת מאחר שכאמור, הנשק היה תפוס על ידי המשטרה. ברישיון הזמני נכתב: "הרישיון הינו זמני ונועד לאפשר השלמת הליך חידוש/מתן רישיון לכלי הירייה". לאחר מכן, ביום 20.05.13 ניתן למבקש רישיון זמני נוסף, אשר תוקפו עד ליום 19.06.13. המבקש טען כי פקיד הרישוי מסר לו כי לא יינתן לו רישיון זמני נוסף.

5.בדיון, אשר התקיים ביום 19.06.13, התברר כי בעת החידוש הזמני של רישיון הנשק, אשר, כאמור לעיל, נעשה על ידי המבקש פעמיים, המבקש לא דיווח לפקיד הרישוי כי אקדחו אינו מצוי ברשותו וכי הוא נתפס על ידי משטרת ישראל, עוד במרץ 2013. על המבקש הייתה מוטלת חובה לגלות ולדווח לפקיד הרישוי, במעמדי החידוש הזמני של רישיון הנשק, את העובדה כי נשקו אינו בחזקתו וכי הוא נלקח ממנו על ידי המשטרה. משהמבקש לא עשה כן, נפגם הרישיון הזמני שניתן למבקש להחזקת הנשק. כבר מטעם זה דינה של הבקשה להידחות.

6.יש לציין כי המשיבה לא פעלה כנדרש בעניינו של המשיב. המשיבה אשר הביעה התנגדות נחרצת להחזרת הנשק לידי המבקש, לא טרחה, מאז נתפס הנשק על ידה, במשך כשלושה חודשים, להגיש את עמדתה ואת הדיווח המתאים למשרד לביטחון פנים. רק ביום הדיון, 19.06.13, עניינו של המבקש הובא לידיעת מפקד מרחב שפלה והוא החליט להמליץ בפני המשרד לביטחון פנים על ביטול רישיון הנשק של המבקש. ב"כ המשיבה טענה בדיון כי המלצת המשטרה מועברת למשרד לביטחון פנים במקביל לדיון. מן הראוי היה שהמשיבה הייתה פועלת בעניינו של המבקש לעניין הדיווח למשרד לביטחון פנים, ללא עיכובים. בנוסף לאמור, לאחר שהמבקש הגיש את בקשתו לבית המשפט, בהחלטה מיום 22.05.13, הורה בית המשפט (כבוד השופט ז' ימיני), למשיבה, להגיש תגובה לבקשה תוך 10 ימים. המשיבה התעלמה מהחלטת בית המשפט, לא הגישה כל תגובה או הודעה והמבקש נאלץ להגיש לבית המשפט בקשה נוספת לדון בבקשתו וליתן בה החלטה בהיעדר תגובת המשיבה. בשל מחדלים אלה יש להטיל על המשיבה את הוצאות הדיון.

7.אשר על האמור הבקשה נדחית.

8.המשיבה תשלם למבקש הוצאות משפט בסך 1,500₪.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ג, 21 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: