פרץ נ' מועצה דתית דימונה

החלטה

פתח דבר:

1.בפנינו בקשה לסעד זמני בו נתבקשנו להורות למשיבה לבטל את פיטורי המבקשת ולהורות על השבתה לעבודתה במועצה הדתית דימונה. כמו כן, נתבקש צו עשה זמני לתשלום שכרה של המבקשת מיום 26/3/12 ועד להכרעה בתיק העיקרי. נציין כי טרם הוגש כתב תביעה בתביעה העיקרית.

2.בקצירת האומר, טענתה העיקרית של המבקשת היא שפיטוריה נעשו שלא כדין, ללא קיום שימוע כהלכתו, תוך זלזול בכללים יסודיים הנוגעים לזכות השימוע על כל היבטיה, תוך הפלייתה לרעה של המבקשת בשל גילה המתקדם וויתקה הרב. לעומתה, טוענת המשיבה, כי פיטוריה של המבקשת נעשו כדין לאחר קיום שימוע ענייני וממצא, כאשר הליך השימוע היה תקין, ונשקלו כל השיקולים אשר נתבקשו בהחלטת בית הדין ביום 28/7/11 בתיק צ"ו 27490-07-11.

3.ביום 2/5/12, התקיים דיון בפנינו ובו העידה המבקשת וכן העיד מטעם המשיבה מר מימון הרווה. במועד הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

4.נדגיש כי מאחר שמדובר בסעד זמני בלבד, כל קביעותינו להבא הן רק לכאורה ולאור מה שעלה בשלב זה בלבד. כמו כן, נקדים ונאמר כי במסגרת הדיון בבקשה לסעד הזמני עלו שאלות שונות שאין זו המסגרת הנכונה לדון בהם בהרחבה כי אם בתביעה העיקרית לכשתוגש.

הרקע העובדתי

5.המבקשת עבדה כמזכירה בשירות המשיבה וזאת מאז 10/1980.

6.המשיבה – המועצה הדתית בדימונה, נמצאת בגרעון תקציבי. במסגרת זו, מונה לה חשב מלווה. תוכנית ההבראה למועצה הדתית, כוללת בין היתר גם פיטורי עובדים.

7.בשנים הראשונות לעבודתה שימשה המבקשת כמזכירה היחידה בשירות המשיבה. בחלוף מספר שנים נתקבלו לעבודה לתפקיד מזכירה עוד שתי עובדות נוספות. שלושת המזכירות מבצעות את עבודת המזכירות מאותו משרד של המועצה הדתית בדימונה, בו מוצבות רק שתי עמדות עבודה.

8.ראשיתם של הדברים, בפיטוריה של המבקשת ביום 14/6/2011. במסגרת הליך אשר ננקט על ידי המבקשת בבית הדין בבקשה למתן סעדים זמניים דחופים (תיק צ"ו 27490-07-11), הגיעו הצדדים, בהמלצת בית הדין, להסכמה לפיה תבוטל ההחלטה על פיטוריה של המבקשת, ותינתן למשיבה הזכות לשקול דרכיה בנושא וככל שתחליט בעתיד על פיטוריה של המבקשת, תעשה זאת על פי כללי מנהל תקין (פרוטוקול מיום 28/7/11).

9.ביום 1/8/2011, נשלח אל המבקשת מכתב המזמין אותה לשימוע טרם פיטוריה.

10.ביום 7/9/2011, נתקיימה במשרדי המשיבה ישיבת שימוע בה נכחו המבקשת ובאת כוחה, ב"כ המשיבה, רואה חשבון קופרברג (חשב מלווה) ומר מימון הרווה – מנהל המשיבה.

11.המבקשת המשיכה בעבודתה כמזכירה, עד אשר ביום 26/3/2012 קיבלה לידיה מכתב המודיע לה על פיטוריה מעבודתה.

במסגרת מכתב הפיטורים, פורטו הנימוקים לסיום עבודתה של המבקשת כדלקמן:

"1.המועצה נכנסה בשנים האחרונות לגרעון כספי משמעותי. על פי סקר מקצועי שנערך עבור המשרד לענייני דת במסגרת תוכנית הבראה למועצה, נקבע, בין היתר, כי אין צורך בשלוש מזכירות במשרד.

2.במסגרת הסקר הבעת את הסכמתך לפרישה אם כי לאחר הפיטורין נסוגת מכך.

3.על פי חוות דעת הממונים עליך בניגוד ל-2 העובדות האחרות, את עובדת בעייתית ביותר, חסרת מוטיבציה לעבודה, לא יעילה חסרת ידע מספיק במחשב שבלעדיו אין מזכירה יכולה לעבוד בימינו. למעשה כבר זמן רב שהממונים עליך הפסיקו להשתמש בשירותיך ועובדים רק עם 2 העובדות האחרות.

4.במהלך השימוע הראשון הצענו לך, על פי בקשת ההסתדרות, לבצע מבחן התאמה במכון מקצועי ביחד עם עובדת נוספת, וסירבת בעוד שהעובדת הנוספת הסכימה.

5.בעקבות האמור לעיל, נכללת בתוכנית ההבראה בין העובדים המפוטרים. עמידת המועצה ביישום תוכנית ההבראה היתה תנאי שכנגדו העמיד המשרד לענייני דת את חלקו בכיסוי הגרעונות של המועצה על פי תוכנית ההבראה.