פרץ נ' מג'יק סרביס אילת בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת רכשה מהנתבעים מכשירים חשמליים שונים, לרבות 5 מזגנים, מדיח כלים וכיריים.

2.לתובעת היו טענות שונות נגד הנתבעים, היא הגישה בשל כך תביעה קטנה וביום 25.11.10 הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין (ת"ק 16362-02-10 בפני כב' השופט יואל עדן).

3.על פי הסכם הפשרה אמורים היו הנתבעים, בין השאר, לפעול כדלקמן:

א.לשפר את התקנות המזגנים ,להביאם למצב עבודה תקין ולמסור לתובעת תעודת אחריות יצרן של חב' נורמנדה ל – 24 חודשים.

ב.לתקן את הכיריים, להעניק להם אחריות למשך 24 חודשים ובמידה ובמהלך 24 החודשים של האחריות לא תקבל התובעת שירות – יוחלפו הכיריים לחדשים.

4.בתביעתה זו טוענת התובעת כי הנתבעים לא מילאו את כל התחייבויותיהם שבהסכם הפשרה ובעיקר טוענת היא לגבי המזגנים והכיריים.

5.לגבי הכיריים טוענת התובעת שהנתבעים לא לקחו ולא תיקנו אותם כפי שהתחייבו והם אינם תקינים עד היום. טענה זו חוזקה ע"י בעלה של התובעת(ע'11 ש' 8).הנתבע אומר שהוא מעולם לא קיבל ממנה פנייה שהכיריים לא בסדר (פרו' עמ' 5 שו' 1).

6.לגבי המזגנים טוענת התובעת כי הנתבע שלח טכנאים רק אחרי חודשיים במקום אחרי 10 ימים מהסכם הפשרה (הנתבע מאשר עובדה זו, עמ' 4 שו' 1), וגם אחרי העבודה של הטכנאים שני מזגנים לא בסדר עד היום ולגבי אחד מהם צירפה התובעת מסמך שנרשם על ידי טכנאי אחר ובו נרשם כי המזגן לא הותקן כראוי (ת/1).

7.מטעם הנתבעים העיד מר איסה זבורה אשר אמר שהמזגנים היו בסדר גמור מלכתחילה, אבל בשביל לרצות את התובעת ומשפחתה עשו כל מה שרצו (עמ' 6 שו' 18).

8.עד נוסף מטעם הנתבעים הינו מר יהודה בוסקילה אשר העיד כי יכול להיות שהייתה בעיה עם מזגן אחד ושהם עבדו בבית התובעת מהבוקר עד הערב (עמ' 8 שו' 1 – 9).

9.מכל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי בניגוד להסכם הפשרה, הכיריים לא תוקנו ושניים מתוך חמשת המזגנים אינם תקינים עד היום.

10.לפיכך הנני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים הנתבעים:

13,000 ₪ בגין הכיריים, בצירוף 3,000 ₪ בגין המזגנים ובצירוף 1,000 ₪ הוצאות ובסך הכל – 17,000 ₪.

פסק הדין יישלח לצדדים בדואר רשום.

רשות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.