פרץ נ' בן שימול

פסק דין

התובעת טוענת שהנתבעת פגעה ברכבה וגרמה לו נזק.

הנתבעת טענה שתאונה בין שני כלי הרכב התרחשה מספר חודשים קודם ולא נגרם בה כל נזק. בתאריך הנטען טוענת הנתבעת שלא היתה כל תאונה והיא היתה חולה בביתה ולא נהגה כלל ברכב.

החלטתי לדחות את התביעה מנימוקים אלה:

1.קיימת חוסר בהירות לגבי מועד התאונה. על פני הדברים חשבונית התיקון היתה מיום 1.4.2009 כאשר התאונה התרחשה לטענת התובעת ביום 2.4.2009. בנושא זה אני מקבלת את העדות ואת ההבהרה שלב על המוסך שהציג את ספר החשבוניות שלו וקובעת כי מדובר בטעות סופר והחשבונית נכתבה ביום 1.5.2009. על כן, אין בעובדה זו כדי להפריך את גרסת התובעת.

2.לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי. חוות הדעת היא מתאריך 4.5.2009. השמאי מציין בפתח חוות הדעת שהרכב הוצג בפניו לאחר גמר כל התיקונים כולל צביעה. בנסיבות אלו, השמאי אינו יכול לקשור בין הנזק הנטען לבין הנזק בפועל הן משום שהרכב הוצג לו למעלה מחודש לאחר התאונה והן משום שהרכב הוצג לאחר התיקון, כך שלחוות דעת השמאי אין ערך של ממש מבחינה ראייתית.

3.הנתבעת צירפה לכתב ההגנה אישור ממקום עבודתה על מחלה. לטענתה לא נהגה כלל באותו בוקר. הנתבעת הביאה שתי עדות נוספות שתמכו בגרסה זו. העדות אמנם העידו שלא היו במקום בשעת האירוע בשעה 7 וחצי בבוקר, כך שלא יכלו לשלול לגמרי את האפשרות שהתאונה התרחשה. אולם, שתיהן תמכו בכך שהיתה תאונה קודמת מספר שבועות או חודשים לפני התאריך הנטען על ידי התובעת ושעליה שוחחה איתן התובעת ביום 2.4.2009, הוא יום התאונה הנטען על ידי התובעת.

אמנם שתי העדות הן קרובות משפחתה של הנתבעת, אחותה ובתה, ועל כן משקל עדותן איננו כעדות של אדם אובייקטיבי לחלוטין. אולם, הצירוף של עדות הנתבעת עצמה ושתי העדות מטעמה יחד עם אישור הנוכחות מהווים תמיכה של ממש לגרסת הנתבעת. גם העובדה שקיימת חוות דעת שמאי שאינה יעילה ושהרכב הוצג לו רק לאחר שתוקן יכולה אמנם להתפרש כחוסר נסיון וחוסר הבנה אך יתכן גם שיש בה נסיון לתמוך בעובדות שלא היו שלהן טוענת התובעת.

4.לאור כל האמור, התובעת לא הוכיחה את תביעתה ברמה הנדרשת ואני דוחה את התביעה.

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"א, 19/09/2010 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

פסק דין משלים

כפי שציינתי בפסק הדין השמאי כותב בפתח חוות הדעת שהרכב הוצג לו לאחר השלמת התיקון. בכל מקרה, קיים פער זמנים של כ- 3 שבועות מיום התאונה ועד ביקור השמאי. בנוסף, אם אכן ראה שמאי את הרכב ביום 20.4.09 ובאותו מועד היה הרכב לאחר התיקון, הדבר אינו מתיישב עם תאריך חשבונית המוסך שהיא כאמור מיום 1.5.2009. על כן, אין בעובדה זו כדי לשנות את תוצאת פסק הדין.

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"א, 19/09/2010 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת