פרץ ואח' נ' בעמ ואח' - פסקדין

פסק דין

1. א. א) התובע ביטח את דירתו אצל הנתבעת 2 (להלן:"הפניקס"), באמצעות סוכן הביטוח שלו מר שלמה אשכנזי (להלן:"מר אשכנזי") והביטוח כלל גם ביטוח צנרת הדירה.

כתוצאה מפיצוץ בצנרת המטבח שאירע ביום 9.7.12, פנה התובע אל הנתבעת 1 (להלן:"שחר"), אשר שלחה אליו בעל מקצוע בשם אריה טויטו. (להלן:"מר טויטו").

מר טויטו הגיע לדירת התובע ביום 10.7.12 והחל בחיפוש מקור הפיצוץ ולצורך כך פתח מספר מרצפות ולטענת התובע, ביקש מר טויטו עבור העבודה סך של 3,500 ₪.

ב) התובע היה מופתע מעצם הדרישה, מאחר וידע שהביטוח כולל גם צנרת ולכן, סבר התובע שאין עליו לשלם מחיר מלא כפי שביקש מר טויטו ובעקבות כך, יצר התובע קשר עם מר אשכנזי, אשר שוחח עם מר טויטו ולטענת התובע, סוכם בשיחה זו, שמר טויטו ימשיך את העבודה והביטוח יכסה את הנזק ויהיה על התובע רק לשאת בהשתתפות העצמית.

ב. בתביעה זו, מלין התובע על כך, שבתום יום העבודה, מילא מר טויטו טפסים ודרש מהתובע לשלם את הסך של 3,500 ₪ עבור העבודה, אך התובע סירב לאור הסיכום שהושג קודם לכן בין מר טויטו ובין מר אשכנזי על כך, שהביטוח ישלם עבור העבודה בניכוי השתתפות עצמית.

עוד מלין התובע על כך, ש טויטו לא קיבל את הסבריו של התובע והחל במסכת איומים, שאם לא ישלם הוא יפרק את כל העבודה וגם ציין את רמת האלימות בה נהג מר טויטו כלפיו ולאחר איומים אלה, חתם התובע על הטפסים ושילם את הסכום של 3,500 ₪ כפי שביקש מר טויטו.

ג. לכן, לאור השתלשלות העניינים הנ"ל, מבקש התובע לחייב הנתבעות להשיב לו את הסך של 3,500 ₪ בתוספת סך של 2,000 ₪ עלות הריצוף והיות והוא קיבל החזר מהפניקס בסך של 1,500 ₪ הוא העמיד את תביעתו על סך של 4,500 ₪, הכולל בחובו: החזר נזקי צנרת בסך 3,900 ₪ בתוספת סך של 600 ₪ עבור עוגמת נפש.

2. לטענת הנתבעות, פועלת שחר מטעם הפניקס בכל הקשור בנזקי צנרת הנכללים במסגרת הכיסוי הביטוחי, ברם לאור הטענות העיקריות המועלות בכתב ההגנה ולאור הכחשת סכומי הנזקים הנטענים על ידי התובע – סבורות הנתבעות, שדין התביעה להידחות בשל הטעמים הבאים:

א. א) שחר, באמצעות בעלי מקצוע מטעמם מספקת את שירותי החירום ונזקי הצנרת מטעם הפניקס במסגרת כיסוי נזקי הצנרת בפוליסה ומבוטח הנזקק למתן שירות של תיקון נזקי צנרת, פונה למוקד השירות של שחר, שם נפתחת קריאה למתן שירות. המבוטח מדווח על סוג התקלה ומוקד השירות מפנה לדירת המבוטח בעל מקצוע מתאים – זאת לבדיקת ולתיקון הדרוש תיקון.

ב) ביום 9.7.12 פנה התובע לשחר ולאחר פתיחת קריאת שירות, הופנה קבלן מטעם הנתבעות לדירת התובע וביצע החלפת צינור מים קרים מתחת לארון מטבח ובנוסף לכך ובאישורו של מר אשכנזי בוצעה במקום עבודה פרטית להתקנת מעקף צנרת מים חמים+קרים והקבלן והתובע סיכמו ביניהם על היקף ועלות ביצוע העבודה.

ב. העבודה שבוצעה בבית התובע בוצעה כעבודה פרטית, שאינה נכללת במסגרת הכיסוי הביטוחי והתובע אף היה מודע לעובדה זו ואף חתם על טופס מתאים.

לכן, נטען על ידי הנתבעות, שהנזקים אותם תובע התובע בתביעה זו, לא נגרמו כתוצאה ממעשה או מחדל שלהן ואם נגרמו נזקים – הרי שאלה נגרמו במסגרת העבודה הפרטית שבוצעה וכתוצאה מרשלנות המבצע ולכן, החליטו הנתבעות לשלוח הודעה לצד ג', אל מבצע העבודה הפרטית – הוא מר טויטו.

ג. א) בהודעה לצד ג', סבורות הנתבעות, שהיות והאחריות המלאה והבלעדית לנזק הנטען רובצת על מר טויטו - סבורות הנתבעות, שאם הן תחויבנה בסכום כלשהו, יהיה על מר טויטו לפצותן ו/או לשפותן בכל סכום שתחויבנה בו הנתבעות.

ב) מר טויטו לא הגיש כתב הגנה להודעת צד ג'.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הן אלו המפורטות בכתבי הטענות והן אלו שהובאו במהלך הדיון בבית המשפט ולאחר שעיינתי במסמכים שצרף התובע לכתב התביעה, הרי שבהסתמך על כל חומר הראיות הנ"ל, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות- זאת מהנימוקים הבאים:

א. א) אין מחלוקת בין הצדדים על מועד הודעת התובע על נזקי הצנרת ואין גם מחלוקת בין הצדדים, שלאחר הודעה זו נשלח לבית התובע קבלן מטעם הנתבעות לבדוק ולתקן את הטעון תיקון.

המסמכים מעידים ומאשרים, שביום 10.7.12 הגיע מר טויטו לדירת התובע ובדו"ח ביצוע ראשון ציין מר טויטו את העבודות שבוצעו והנכללות במסגרת כיסוי ביטוחי ועבור ביצוע עבודות אלו, שילם התובע סך של 500 ₪. (ראה המסמך הרלוונטי אשר צרף התובע לכתב התביעה).

ב) באותו יום – 10.7.12- חתם התובע על טופס:" אישור לביצוע עבודות פרטיות שאינן כלולות בכיסוי הביטוחי" (להלן:"אישור לביצוע") ולאחר ביצוע עבודות אלו שילם התובע סך של 3,000 ₪ - בנוסף לסך של 500 ₪ אשר שילם באותו יום עבור עבודות שנכללו בכיסוי ביטוחי.

ב. א) כפי שעולה מעדות התובע, נאמר לו עוד בטרם ביצוע העבודה, שביצוע העבודה יעלה לו כסף – אם כי התובע היה מופתע ושאל למה לשלם אם הזמין שירות במסגרת הביטוח.