אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרעתי

פרעתי

תאריך פרסום : 28/02/2012 | גרסת הדפסה
תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל חיפה
02-23722-96-9
18/01/2012
בפני השופט:
הרשמת רויטל באום

- נגד -
התובע:
חייב
הנתבע:
זוכה
החלטה

1.  ביום 13.10.96 נפתח תיק הוצל"פ זה לביצוען של שטרות שמסר החייב לזוכה. החייב הגיש התנגדות לביצוען, וביום 23.7.02 נתן בית משפט השלום בחיפה בת.א. 3202/99 פסק דין הדוחה את ההתנגדות.

2.  בפסק הדין, סוקר בית המשפט את כל טענות החייב כנגד השטרות, לרבות ארועים שארעו לאחר פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל, ואשר לגביהן נטען ע"י החייב כי היה בהם כדי לסלק את החוב. בית המשפט דוחה את כל טענות החייב בדבר תשלומים שבוצעו על ידו כביכול ואשר יש בהם כדי לקזז את החוב בתיק זה, ומתייחס לכל התשלומים הנטענים עד למועד פסק הדין.

3.  ביום 27.12.06, ארבע שנים וחצי לאחר דחיית התנגדותו של החייב בבית המשפט, הגיש החייב בקשה בטענת 'פרעתי' (נומר' 962286223ט), בה שב והעלה את אותן הטענות שנטענו על ידו בפני בית המשפט, אף מציין כי שגה בית המשפט בפסק הדין שנתן ואשר בו דחה את ההתנגדות ואת הטענות בדבר תשלום החוב.

4.  ביום 26.2.07 הוגשה תגובת הזוכה, אליה צורף פסק דינו של בית המשפט (נומר' 962286225ט).

5.  הדיון בבקשה נקבע ליום 3.7.07 (נומר' 962286226ט), אשר נדחה לבקשת הצדדים מיום 4.6.07 (נומר' 962286227ט) ללא מועד. הזוכה הגיש ביום 30.12.07 בקשה לקביעת מועד (נומר' 962286228ט), והדיון נקבע ליום 1.7.08 (נומר' 962286229ט).

6.  לדיון ביום 1.7.08 לא התייצב החייב, מפאת אי המצאת הזימון, אשר חזר הואיל והחייב 'העתיק כתובת' (ולא עדכן את כתובתו הנכונה בתיק), והדיון נדחה ליום 7.12.08 (נומר' 962286230ט), ובהמשך ליום 8.2.09 (בשל אילוצי כב' הרשמת מישורי, כתוארה אז; נומר' 962286237ט).

7.  לדיון שהתקיים ביום 8.2.09 לא התייצב החייב, אלא בא-כוחו בלבד, אשר טען כי החייב לא חש בטוב ולכן לא יגיע, והדיון נדחה ליום 27.4.09 (נומר' 962286240ט). לדיון זה לא התייצב איש מהצדדים, והדיון נדחה, פעם נוספת, ליום 7.12.09 (נומר' 962286244ט), אלא שגם מועד זה בוטל נוכח מינויה של כב' הרשמת מישורי לשיפוט.

8.  ביום 16.11.09 הוריתי לחייב להודיע האם הוא עומד על בקשתו (נומר' 962286249ט). הודעה כאמור הגיעה מטעמו של החייב ביום 12.9.11, במסגרת בקשה אחרת שהוגשה מטעמו, והדיון נקבע להיום, בשעה 10.00 (נומר' 962286257ט).

9.  לדיון היום התייצב ב"כ הזוכה וכן החייב, אשר טען כי הוא מיוצג ע"י עו"ד, אך זה מתעכב בדיון אחר. ב"כ הזוכה הסכים באדיבותו להמתין, אך בחלוף חצי שעה, ביקש לקיים את הדיון. יצויין, כי עד לסיומו של הדיון, בשעה 10.50, לא הגיע ב"כ החייב לאולם.

10. בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם, והחייב נחקר קצרות ע"י ב"כ הזוכה (נומר' 962286267ט).

11.  לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בפסק דינו של בית משפט השלום בחיפה מיום 23.7.02 בת.א. 3202/99, ולאחר ששמעתי את הצדדים היום, נחה דעתי כי דין בקשת החייב להידחות.

12. ראשית יאמר, כי הבקשה כללית וסתמית, והחייב אינו מפרט סכומים או מועדים בהם שולם, לטענתו, החוב, ובלא שצורפה ולו אסמכתא בודדת לטענות בעלמא אלה; אך מטעם זה היה ראוי, לטעמי, לדחות בקשתו עוד בשנת 2006, על הסף וללא צורך בתגובה.

13. שנית, ועיון בטענות החייב, תוך השוואתן לפסק דינו של בית המשפט בת.א. 3202/99 מעלה כי כל הטענות כבר הועלו, נדונו ונדחו ע"י בית המשפט בשנת 2002. לא בכדי פותח החייב בקשתו בטיעון כי 'שגה בית המשפט'. ייתכן וכך סבור החייב. הדרך הנכונה לתקן "שגיאות" מסוג זה היא ערעור לבית המשפט המחוזי. לרשם ההוצאה לפועל בוודאי שאין סמכות לשנות או "לתקן" שגיאות שנפלו, ככל שנפלו, בהחלטות בית המשפט:

    "בתחומיה של טענת 'פרעתי' מנוע החייב מלהעלות טענות שניתן היה להעלותן לפני שניתן פסק הדין, או טענות שמקומן היה במסגרת ההליך העיקרי בבית המשפט או בערעור עליו. ואם החייב סבור שפסיקתה מסוימת היתה שגויה, עליו היה לבקש את תיקונה או להגיש עליה ערעור. אולם משנמנע מלעשות כן, אין הוא רשאי - בחלוף שש שנים ממתן הפסיקתה - לתקוף אותה פעם נוספת ועוד בפני הרשם" (וראה: דוד בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות, מהדורה שביעית, בעמ' 272).

14. בדיון בפניי הודה החייב בחקירתו כי אין לו כל אסמכתא לגבי סכומים ששולמו לאחר מועד פסק דינו של בית המשפט.

15. "לאחר שהוגשה התנגדות לביצוע שטר, ההליכים עוכבו על ידי הרשם והתיק הועבר לבית המשפט - שוב אין לרשם סמכות לדון בבקשה המתייחסת לכל הליך שננקט לפני שהוגשה ההתנגדות. המחלוקת כולה עוברת להכרעת בית המשפט, ולו בלבד נתונה סמכות לדון בסכסוך כולו ולתת את הסעדים הדרושים" (וראה: דוד בר אופיר, שם, בעמ' 1008; בר"ע (ת"א) 2961/02 ימנה בע"מ נ' עזריה מולא, תק-מח 2003(2) 7489).

16. במקרה דנן, אמנם ארעו ארועים לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל, אשר אלמלא היתה מוגשת התנגדות, ייתכן והיה מקום להגיש בגינם בקשה בטענת 'פרעתי', ואולם משהוגשה התנגדות, במסגרתה כבר הועלו בפני בית המשפט הטענות, נעשה בירור עובדתי ע"י בית המשפט, ונקבעו קביעות עובדתיות באופן מקיף ומפורט ביותר בפסק הדין, אין עוד כל מקום להעלות טענות אלה בפני רשם ההוצאה לפועל במסגרת בקשה בטענת 'פרעתי'.

17. למעלה על הדרוש, עיון בטענות החייב בבקשתו, מעלה כי אף אלמלא היו טענותיו מועלות ונדונות בפני בית המשפט, ואף לו היה החייב מצרף ראיות לטענותיו, לא היה לרשם ההוצאה לפועל כל סמכות לקזזן מהחוב בתיק במסגרתה של בקשה בטענת 'פרעתי', ואבהיר;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ