אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרסמן נ' אורן

פרסמן נ' אורן

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
11754-07-12
21/04/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
יוסף פרסמן
הנתבע:
צפריר אורן
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה שעניינה יתרת חוב בגין עבודה שהוזמנה על ידי הנתבע אצל צדדים שלישיים.

2.לטענת התובע באוקטובר 2011 הוזמן על ידי הנתבע לבצע עבודת מסגרות בשער ביתו של מר רונן דביר (להלן "צד ג'"). העבודה כללה: הרכבת בוכנה בעלות בסך של 1,200 ₪; הרכבת לוח פיקוד בעלות של 1,000 ₪; ו – 6 שלטים בעלות של 720 ₪; בתוספת 348 ₪ מע"מ. קרי סך כולל של 3,736 ₪. בנוסף, לטענת התובע, הנתבע חב לו סך של 348 ₪ בגין הרכבת מנורה במקום אחר. התובע טען כי תמורת העבודה בתוספת החוב עומדת על סך 3,736 ₪ כולל מע"מ, מתוכם שילם הנתבע 1,500 ₪ בלבד ועל כן עתר לחייבו בגין יתרת החוב בסך2,236 ₪ בתוספת הוצאות משפט.

3. מנגד טען הנתבע כי באוקטובר 2011 הזמין עבודה אצל התובע עבור מר צד ג' שכללה: הרכבת בוכנה בסך של 1,200 ₪, הרכבת לוח פיקוד בסך של 1,000 ₪, כל זאת בתוספת מע"מ. לפיכך, תמורת העבודה עמדה על סך של 2,552 כולל מע"מ- בלבד. הנתבע הכחיש כי הוזמנו על ידו 6 שלטים לשער חשמלי וטען כי במידה וסופקו על התובע לבקש תמורתם מצד ג'. בנוסף, הכחיש כי חב לתובע סך של 348 ₪ בגין עבודה אחרת. הנתבע טען כי מספר הפקס שאליו שלח התובע את מכתביו, הינו למעשה מספר הטלפון של הנתבע. הנתבע טען כי שילם לתובע 1,500 ₪ מסכום העבודה, אך לאחר גמר ביצוע העבודה של התובע, התלונן צד ג' בפניו כי התובע ביצע עבודה רשלנית ולאחר הרכבת הבוכנה נשברה זרוע השער החשמלי וחדלה מלעבוד. הנתבע טען כי בשל רשלנות זו נדרש לבצע חמישה תיקונים של השער אצל צד ג' וזאת מתוך מחווה של רצון טוב כלפי התובע ומבלי לקבל תמורה. הנתבע טען כי אם נקזז את יתרת חובו לתובע בסך של 1,052 ₪ אל מול שעות העבודה שנדרשו לנתבע לתיקון השער של צד ג', הרי שהתובע חב לו סך של 1,448 ₪. הנתבע טען כי הוא מוותר על סכום זה ומבקש לדחות התביעה ולחייב התובע בהוצאות משפט.

4.בדיון שנערך בפניי העיד התובע כי עוסק במשך שנים רבות בצד המכאני של שערים אוטומטיים. התובע העיד כי במקרה זה הורכב והותקן השער כשלוש ארבע שנים קודם לכן, כאשר הבוכנות הקודמות שהורכבו בשער היו בעייתיות ולכן הוזמן התובע להחליפם. התובע טען כי סוכם עמו על החלפת לוח פיקוד שעלותו 1,000 ₪; החלפת בוכנה אחת בעלות 1,200 ₪; בנוסף, הוזמנו ע"י הנתבע שישה שלטים ובהתאם נרשם הדבר בהזמנה. השלטים נמסרו לעוזרת הבית. התובע טען כי כל שבוצע על ידו הינו הרכבת הבוכנה על גבי תושבות קיימות שהורכבו לפני שנים, אך הוא לא הרכיב את התושבות הקודמות ולא ריתך אותן. התובע טען כי הבוכנה שהורכבה על ידו תפקדה כראוי ואילו התושבות הישנות הן אלו שמידי פעם נשברו, אך הוא לא אחראי להן.

5.הנתבע העיד בפני כי הזמין את התובע על מנת לתקן את השער של צד ג' ואכן השער תוקן. הנתבע טען כי סוכמה עלות עבודה בסך 2,200 ₪. הנתבע טען כי התובע הוזמן על מנת להרכיב מנוף ולאחר סיום עבודתו של התובע נשבר המנוף לעיתים קרובות והוא נאלץ להגיע לביתו של צד ג' חמש פעמים על מנת לתקן עבודת הנתבע וגבה 200 ₪ בגין כל ביקור. הנתבע טען כי לא הזמין שלטים מהתובע שסיפק אותם לצד ג' על דעת עצמו ועל כן על צד ג' חלה החובה לשאת בעלותם ובהתאם אף הציע לתובע לנסוע יחד לצד ג' כדי שזה ישלם בעבורם.

בדיון ביקש הנתבע לזמן עדים להוכחת טענותיו. לפנים משורת הדין, התרתי לנתבע לזמן עדים נוספים ולקיים דיון נוסף, בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 1,000 ₪ בתוך 30 יום. הנתבע לא שילם את ההוצאות במועד ולפיכך ניתן פסק הדין על יסוד חומר הראיות שבפניי.

6.דיון -

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויותיהם של הצדדים ומי מטעמם וכן עיינתי בחומר הראיות שהובא בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ואבאר.

אין חולק כי התובע והנתבע התקשרו בחוזה לביצוע עבודות בעבור צד ג' שכלל הרכבת בוכנה בסך 1,200 ₪ ולוח פיקוד בסך 1,000 ₪ כל זאת בתוספת מע"מ. סך כולל של 2552 ₪.

כמו כן, אין חולק כי הנתבע שילם לתובע בגין עבודתו סך של 1,500 ₪ בלבד.

הצדדים חלוקים בנוגע לתשלום בעבור מנורה שהתקין התובע לטענתו במקום עבודה אחר בעבור הנתבע בסך של 348 ₪; תשלום בעבור שישה שלטים שסיפק התובע לטענתו לצד ג' בסך של 720 ₪; וכן חלוקים הצדדים בנוגע לטיב עבודתו של התובע ובנוגע לשאלה האם יש לקזז מיתרת החוב שנותרה את שעות העבודה שנדרשו לנתבע לצורך תיקון עבודת התובע שנעשתה לטענתו ברשלנות.

7.תשלום בעבור הרכבת מנורה בעלות של 348 ₪ :

התובע טען כי ביצע בעבור התובע הרכבת מנורה במקום עבודה אחר תמורת תשלום בסך 348 ₪. ברם, טענה זו נטענה בעלמא ללא מתן פרטים נוספים או ראיות להוכחתה ומכאן - דינה להידחות.

8.השלטים :

הנתבע טען כי לא הזמין את השלטים ועל כן לא חלה עליו החובה לשלם בעבורם אלא החובה מוטלת על צד ג'. ברם, השישה שלטים מופיעים במסגרת ההזמנה והחשבונית שהוצגה ע"י התובע.

יתרה מכך, הנתבע הוא שהתקשר בחוזה עם התובע והזמינו לביצוע עבודה אצל צד ג'. לתובע לא היה קשר ישיר עם צד ג' באשר לתשלום בעבור כלל העבודה, לרבות השלטים וכל ההתקשרות נעשתה אל מול הנתבע.

לפיכך, על הנתבע שהוא הצד לחוזה אל מול התובע, חלה החובה לשלם בעבור העבודה שהוזמנה בעבור צד ג' לרבות השלטים, גם במידה והשלטים סופקו ישירות לצד ג'. כאשר, אין בקביעה זו בכדי לשלול מהנתבע את אפשרותו לפנות ולהיפרע מצד ג' בעבור תשלום זה.

הדבר עולה בקנה אחד עם הנחת המוצא בביצוע עבודות קבלנות הקבועה בסעיף 2 לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד – 1974, לפיה "הקבלן חייב לעשות את המלאכה או לתת את השירות והמזמין חייב לשלם את השכר, הכל לפי המוסכם בין הצדדים".

זאת ועוד. הנתבע לא זימן את צד ג' לתמיכה בטענתו לפיה השלטים נוספו ביוזמתו ובמסגרת הסדר עצמאי בין צד ג' לבין התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ