אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרסומי ישראל ירושלים ג. בע"מ נ' שמואל

פרסומי ישראל ירושלים ג. בע"מ נ' שמואל

תאריך פרסום : 28/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
35071-07-10
25/11/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
פרסומי ישראל ירושלים ג. בע"מ
הנתבע:
שי שמואל
פסק-דין

פסק דין

הנתבע הזמין אצל התובעת פרסום מודעות בעלון "באהבה ובאמונה", לפרויקט בניה שהוא עסק בשווקו. מדובר בפרוייקט נופי נריה בבית שמש. עלות שירותי הפרסום היתה 2,557 ₪ (2 פרסומים). הנתבע לא שילם לתובעת עבור הפרסומים ולפיכך הוגשה התביעה.

טענת הנתבע היא כי הוא היה מתווך בלבד בהזמנת הפרסומות. לדבריו התובעת היתה צריכה לתבוע את מי שהפרסומים בוצעו עבורו "נופי אור עמי אפסילון", המפרסמת את עצמה תחת המותג נופי נריה. לדבריו החשבוניות הוצאו על שם אפסילון וכן נשלח מכתב התראה לאפסילון.

העידו בפני מנהל התובעת והנתבע. מנהל התובעת העיד כי הוא לא הכיר כלל את צד ג', נופי אור עמי אפסילון. לדבריו, החשבוניות הוצאו על שם אפסילון לבקשת הנתבע ואולם מי שיצר איתו קשר והיה איתו בקשר מתמיד בענין המודעות היה הנתבע, גם מכתב ההתראה נכתב על שם היזם לבקשת הנתבע ואולם המכתב היה מיועד גם לנתבע עצמו.

הנתבע העיד כי הוא שימש רק מתווך בענין הזמנת המודעות וכי הוא אמר זאת לתובעת עוד בביצוע ההזמנה. לדבריו, סוכם שהמודעות יקבלו את אישור היזם וכן החשבוניות הוצאו על שם היזם לכן צריך לפנות אליו בקשר למודעות ולא אל הנתבע. הנתבע אישר כי הכיתוב על המודעות שי בנה ביתך זה שמו המסחרי וכי הטלפון המצוין במודעות שאליו יש להתקשר הוא טלפון שלו. גם הכתובת אליה נשלחו החשבוניות היא כתובתו ולא כתובת היזם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים נראה לי כי על הנתבע לשלם את התשלום עבור הפרסום. נראה כי הנתבע לא הסב את תשומת לב התובעת כי הוא מבצע את ההזמנה עבור אחרים שיהיו צריכים לשאת בתשלום. לא הגיוני שהתובעת לא היתה בשום קשר עם מי שאמור לשלם לה וכל הקשר היה עם הנתבע, והוא לא זה שאמור לשלם. גם העובדה שפרטיו של הנתבע ושמו המסחרי היו על המודעות וכן מס' הטלפון שלו בלבד (ולא של היזם) מלמדים שהנתבע הוא אשר צריך לשלם את עלות הפרסום. יש לציין גם שבטופס הזמנת עבודה מופיעים פרטיו של הנתבע כולל מס' הטלפון שלו והוא מופיע כמזמין המודעה.

כיון שהנתבע הוא זה שיצר את כל הקשר עם התובעת עליו לשאת בתשלום עבור הפרסום וככל שטענתו הוא שהיזם אמור לשלם את הפרסום, לפי ההסכם שבינו לבין היזם, עליו לתבוע את היזם על כל סכום שהוא ישלם.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 2,646 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן סך של 750 ₪ שכ"ט עו"ד.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ח כסלו תשע"א, 25 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ