פרנקל נ' "כלל " חב' לביטוח בע"מ

החלטה

1.בהחלטה מיום 04.05.10 הורה בית המשפט (כבוד השופט ד' שוהם), כי לאחר ששקל את טענות הצדדים, החליט למנות מומחים רפואיים בתחום פה ולסת ובתחום אורטופדיה. כן הורה כי התובעת תשא בשכ"ט המומחה בתחום האורטופדיה וכי הנתבעת תשא בשכ"ט המומחה בתחום הפה והלסת.

2.ביום 26.12.10 הגישה התובעת בקשה לעיון חוזר בהחלטה הנ"ל של בית המשפט בה ביקשה להורות כי הנתבעת תממן באופן זמני את שכ"ט המומחה בתחום האורטופדי. טענת התובעת בבקשתה זו לעיון חוזר היא כי מהחומר הרפואי אשר צורף לכתב התביעה עולה בבירור כי לתובעת נגרם נזק רב בתחום הפה והלסת, כך שבכל מקרה, אין חשש שלא יגיע לה פיצוי ולא יהיה ניתן לנכות את שכ"ט המומחה. כן טען ב"כ התובעת כי מאחר שמדובר בתיק פלת"ד, בכל מקרה יגיעו לתובעת פיצויים ולכן הבקשה לעיון חוזר היא סבירה והוגנת.

3.הנתבעת הגישה תגובה מיום 06.01.11. הנתבעת טענה, בין השאר, כי בית המשפט הנכבד מינה מומחה רפואי בתחום האורטופדי על בסיס המסמכים הרפואיים אשר צורפו לכתב התביעה ועל מנת למצוא את האיזון הראוי שבין היעדר תלונות רציפות ומשמעותיות בתחום האורטופדי לבין חסימת דרכה של התובעת להוכיח נכותה בתחום זה. כן טענה הנתבעת כי על מנת להשיג על החלטת בית המשפט מיום 04.05.10, היה על התובעת להגיש בקשת רשות ערעור.

4.דינה של הבקשה להידחות. בית המשפט נתן החלטתו מיום 04.05.10 לאחר ששקל את טענות הצדדים. החומר הרפואי אשר צורף לכתב התביעה ואשר עליו סומכת התובעת את בקשתה לעיון חוזר היה מונח בפני בית המשפט בעת מתן החלטתו מיום 04.05.10 ובית המשפט נתן החלטתו בשים לב למסקנות העולות מתיעוד רפואי זה. אין, איפוא, בבקשת התובעת כל טענה בדבר שינוי נסיבות מאז ניתנה החלטתו האמורה, אשר יש בה כדי להצדיק עיון חוזר בהחלטה.

5.בתגובה לתגובת הנתבעת טען ב"כ התובעת כי בשיחה עם ב"כ התובעת, דובר ביניהם כי התובעת תגיש בקשה לעיון חוזר והנתבעת תותיר ההחלטה בה לשיקול דעתו של בית המשפט.

6.משלא הוגשה לבית המשפט בקשה מוסכמת או עמדה של הנתבעת כנטען בתגובה, לא ניתן ליתן לטענה זו כל משקל.

7.הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"א, 27 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.