פרן נ' טרטקובסקי - פסקדין

פסק דין

תביעה זו נסבה על נזקי רטיבות בדירת התובע אשר נגרמו, לטענתו, כתוצאה מנזילה שאירעה בדירת הנתבע, המתגורר מעליו.

לטענת התובע, פנה מיד אל הנתבע, אשר מסר כי יזמין "איש מזגנים" לצורך תיקון התקלה. התובע, אשר הינו איש מקצוע, על פי טענתו, בתחום האיטום והטיפול במפגעים מסוג זה, תיקן את הנזק בביתו. בחלוף שנה, שבה התופעה וחזרה ובין היתר, נגרם לו קצר חשמלי. התובע הזמין את הנתבע לדירתו על מנת לצפות בנזקים, אולם זה סירב. התובע תיקן את הנזקים באמצעות איש מקצוע, בעלות של 2,668 ₪ ופנה בתביעתו זו, בבקשה לחייב את הנתבעת בתשלום זה.

לבקשת הנתבע 1 והנתבעת 2, במעמד הדיון, הוספה הנתבעת 2 כנתבעת נוספת בתיק זה, לאור הסכם ביטוח הקיים ביניהם.

לטענת הנתבע, התובע לא הוכיח כי מקור הנזק בבית הנתבע. עוד טען הנתבע כי בבניין המגורים תוקן צינור המשותף לדיירים וכי ייתכן שבכך המקור לרטיבות. הנתבע טען כי הוצע לתובע כי טענותיו ייבדקו והנזק יתוקן, אולם הוא סירב. הנתבע אישר כי בחודש יוני 2010 פנה אליו התובע בתלונה על רטיבות בקיר חדר האמבטיה בדירתו, רטיבות אשר נובעת מדירת הנתבע. הנתבע פנה אל הנתבעת אשר החליפה קטע צינור פגום, אולם התובע סירב לאפשר לעובדי הנתבעת להיכנס לדירתו ולבדוק האם הרטיבות קשורה להחלפת קטע צינור זה.

התובע הגיש לעיוני מסמכים שונים ובהם תמונות של נזקי הרטיבות בדירתו, סקיצה של מבנה הדירה ותמונות חזית המבנה. התובע טען כי כאשר פנו אליו נציגי הנתבעת, היה זה לאחר שכבר תיקן את הנזק באמצעות איש מקצוע שהוזמן על ידו, וזאת לאחר שהנתבע, כך לטענתו, סירב להיענות לפנייתו להגיע ולבחון את מימדי הנזק.

הנתבע הכחיש מכל וכל כי התובע ביקשו להגיע ולראות את הרטיבות בביתו. לטענתו, זולת הפניה בחודש יוני 2010 לגבי הנזילה בחדר האמבטיה, נזילה בעטייה זומנה הנתבעת 2 והחליפה את קטע הצנרת הפגום, לא קיבל כל פניה נוספת. לטענת הנתבע, נציג הנתבעת 2 בדק את כל הבית ולא מצא מוקד פגום אחר כלשהו ובכלל זה, בדק את צנרת המזגן. לא הוצג כל תיעוד אודות כך.

עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את בעלי הדין ובחנתי את המסמכים שהוגשו לעיוני, ובכלל זה את התמונות שהוצגו. אחר אלה, אני מוצאת כי דין התביעה להתקבל.

התובע הציג תמונות של פנים ביתו וכן סקיצה, ממנה עולה כי נזקי הרטיבות נראים בבירור בחלקים פנימיים בדירה אשר אינם קשורים לצנרת החיצונית של הבנין. בכך, נסתרת, לטעמי, טענת התובע כי הרטיבות נגרמה בשל התקלה בצנרת הבנין החיצונית. מיקום הרטיבות מחזק את טענת התובע כי הרטיבות נגרמה מן הדירה מעל דירתו, היא דירת הנתבע. גם העובדה שבבית הנתבע הוחלף קטע צנרת בתקופה הרלוונטית מעידה על כך שאכן נתגלתה נזילה אשר יכולה היתה לגרום לרטיבות. הנתבע, טען, אמנם כי מזגן הדירה נבדק ולא נמצא כי נגרמת ממנו נזילה, אולם לא הוצג כל אישור אודות כך ולטענת התובע, המזגן ממוקם מעל לאזור הרטיבות המדובר. המסמכים שהוצגו על ידי הנתבעים המעידים על תקינות מערכת הצנרת בביתו, נערכו, כך מסתבר, לאחר המועד שבו נתגלתה הרטיבות ולאחר שנזקיה תוקנו על ידי התובע בדירתו, כך שלטעמי, אין בהם כדי לסתור את טענתו כי גורם הרטיבות מצוי היה בדירה שמעליו.

לטעמי, התובע הוכיח את תביעתו במידה הנדרשת במשפט אזרחי, היינו במאזן ההסתברויות. גרסתו ברורה ונתמכת בתמונות פנים דירתו ובעובדה שממעל, שוכן הנתבע.

התובע הציג חשבונית תיקון ע"ס 2,668 ₪ וטען כי נאלץ לבלות שלושה ימי עבודה בביתו, לצורך התיקון, ולכן עותר הוא לפיצוי נוסף בסך 1,500 ₪. לא הובאו ראיות אודות מספר ימי העבודה והשעות בהן בוצעו העבודות, כמו גם ראיות לגובה הפסדו של התובע בגין כך.

בנסיבות, אחר ששקלתי בעניין, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצוי בסך 3,500 ₪, סכום המייצג את מכלול נזקיו ואף את הוצאותיו של התובע בהליך.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' שבט תשע"א, 14 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: