פרל ואח' נ' כהן

פסק דין

התובעים הינם מבעלי הזכויות בבניין ברח' מיכלין 20 בשכונת בית וגן בירושלים.

הנתבע עוסק, בין השאר, במתן שירותי דיוור ומסירת מסמכים עבור הועדה המחוזית לתכנון ובניה במחוז ירושלים. במסגרת עבודתו מבצע הנתבע עבור מגישי תוכניות בניה לועדה מסירה של הודעות אישיות לדיירי הבניינים הסמוכים לבניין נשוא התוכנית המוגשת לאישור הוועדה.

ביום 26.7.07 חתם הנתבע על תצהיר אשר הוגש לועדה המחוזית לתכנון ובניה במחוז ירושלים לפיו הודעות בדבר הפקדת תכנית מתאר מקומית מס' 9184, אשר מתייחסת לתוספות בנייה ברח' מיכלין 22 בירושלים, חולקו בתיבות המכתבים של הבתים ברח' מיכלין 20, 22, ו- 24 ורח' משולם ראט 1, 3, 5 ו- 7.

לטענת התובעים, לא הם ולא עשרות הדיירים המתגוררים בבניינים הסמוכים לבניין נשוא התוכנית קיבלו כל הודעה על הפקדת התכנית ולכן איש מהם לא הגיש התנגדות לתוכנית והיא אושרה, עקרונית, בהעדר התנגדויות ביום 28.10.07.

לאחר שנודע לתובעים, במקרה, כי התוכנית אושרה, הם נאלצו לנקוט בהליכים על מנת לבטל את ההחלטה שנתנה תוקף לתכנית ולשם כך שכרו את שירותיו של עו"ד עיני.

ביום 29.6.09 ניתן פסק דין על ידי ביהמ"ש לעניינים מנהליים בתיק עת"מ 1192/09, אשר נתן תוקף להסכמות הצדדים באותו הליך, ולפיו בוטל מתן התוקף של התכנית.

בפסק הדין נכתב:

"הואיל והועדה המחוזית לתכנון ובנייה הורתה בהחלטתה מיום 9.7.06 לפעול לפרסומן, בין השאר, של הודעות אישיות, בעניין תוכנית 9184, והיות שבמהלך הדיון הקודם בעתירה, מיום 14.6.09 נתחוור כי הודעות כאמור ככל הנראה לא נמסרו, אני מורה, בהסכמת העותרים ומשיבים 2-9, על ביטול מתן התוקף של התוכנית הנ"ל. משיבים 2-9 ידאגו לפרסום חוזר של הודעות אישיות בעניין התוכנית האמורה, כפי שהורתה הוועדה המחוזית בהחלטתה מיום 9.7.06; זאת על פי הנחיות שיקבלו מהוועדה המחוזית."

מרדכי טויטו, המתגורר ברח' משולם ראט 5 העיד כי הוא לא קיבל הודעה בקשר להפקדת התכנית (עמוד 1 לפרוטוקול). גם התובע העיד כי לא קיבל הודעה. לעתירה המנהלית, כמו גם לתביעה נשוא תיק זה, צורפו 21 תצהירים של דיירים בבניינים הרלבנטים לפיהם מעולם לא נמסרה להם כל הודעה בקשר להפקדת התכנית.

מעדות התובע עולה כי גם מגישי התכנית, המתגוררים ברח' מיכלין 22, לא הצהירו כי קיבלו את ההודעות (התובע, עמוד 2 לפרוטוקול).

הנתבע העיד כי הוא אישית שם את ההודעות בתיבות הדואר (עמוד 3 לפרוטוקול).

עדות התובע, עדותו של טויטו, התצהירים שניתנו על ידי הדיירים והסדר הפשרה שניתן בעתירה המנהלית תומכים בכך שההודעות לא נמסרו. טענת הנתבע לפיה התובע פעל על מנת להוציא את ההודעות מתיבות הדואר איננה סבירה, שכן התובע איננו מתגורר בבניין (דירתו מושכרת לאחרים), התובע לא ידע על הפקדת התכנית ולא ידע על המועד בו הונחו ההודעות בתיבות הדואר.

לא די בעדות הנתבע, על מנת לסתור את הראיות שהוצגו.

אני מקבלת, אפוא, את התביעה.

הנתבע ישלם לתובעים 20,970 ₪ (18,000 ₪ בצירוף מע"מ) בגין שכר הטרחה ששולם לעו"ד עיני.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪.

את הסכומים על הנתבע לשלם לתובעים תוך 30 יום מהיום.

על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לרשות ערעור תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ב ניסן תש"ע, 06 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.