אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרלברג נ' א.מ.צ.ע. שרותי חנייה (1992) בע"מ

פרלברג נ' א.מ.צ.ע. שרותי חנייה (1992) בע"מ

תאריך פרסום : 28/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
17254-09-12
20/10/2013
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
מרנינה פרלברג
הנתבע:
א.מ.צ.ע. שרותי חנייה (1992) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה כנגד הנתבעת כתב תביעה על סך של 2,727 ₪. על פי כתב התביעה בתאריך 30.5.2012 בסביבות השעה 18:30 רצתה התובעת להיכנס עם רכבה לחנות בחניון הנתבעת, שברחוב לואי פסטר 15 שביפו. מכיוון שהייתה רחוקה מהמבנה בו עמד הבחור שאסף את דמי הכניסה, ירדה לשלם 10 ₪ וחזרה לאוטו. על פי כתב התביעה נער שעבד בחניון סימן לה להתקדם וכאשר התקדמה ונסעה, האוטו עלה על קונוס כתום, שהיה מוצב לפני האוטו, ואשר בשל קרבתו לאוטו וגובהו הנמוך, לא ראתה אותו. בזמן שהנער ניסה למשוך את הקונוס, יצא הבחור, שאסף את הכסף, מהמבנה וסימן לה לזוז הצידה, על מנת שלא יווצר פקק, הנער זז והיא המשיכה לנסוע לצד שמאל כ-2 מטר והקונוס יצא מצידו הימני של אוטו החוצה. התובעת המשיכה לנסוע עוד כמה עשרות מטרים ואז נדלקה נורת אזהרה על לוח האוטו והיא חנתה מייד. התובעת הזמינה גרר למוסך.

התובעת הציגה את דוח השמאי, דוד אשר, אשר ציין כי הרכב נבדק על ידו כאשר גלגל קדמי ימני היה מפורק והרכב נמצא במצב מורם על הליפט. על פי ממצאיו הנזק בגחון הרכב מעלה שהרכב פגע בגוף כלשהו על הכביש ומעוצמת הפגיעה, רצועת מנוע נקרעה והסתבכה בהיקף הפולי מנוע ועקב כך הפולי מנוע ניזוק. בנוסף גם צינור פליטה תחתון נפגע. השמאי מציין כי אין ספק שהנזק הנ"ל הוא כתוצאה מהאירוע התאונתי. התובעת תיקנה את הרכב במוסך קרסו מוטורס. מהיסטוריית הרכב, שהביאה מהמוסך (ת/2), מצוין שבתאריך הנדון הרכב הגיע באמצעות גרר. התובעת שילמה 2,727 ₪ מהם שילמה השתתפות עצמית על סך 1,015 ₪ היתרה שולמה על ידי חב' הביטוח שלה. עוד היא הוסיפה וטענה כי כתוצאה מהתאונה הפסידה את הנחת העדר תביעות בסך של 265 ₪.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי היא אינה אחראית לכל נזק שנגרם למי שנכנס לחניון. התשלום בגין שירות החנייה הוא 10 ₪ בלבד ועל הקבלה כתוב, כי החניון אינו אחראי לנזק גוף או רכוש מכל סוג שהוא, לפיכך, לטענתה, הנזק, גם אם נגרם בחניון הוא באחריות הנהגת. עוד נטען בכתב ההגנה, כי אין קשר בין הנזק לבין חשבונית התיקון, וכן הואיל ואין בדיקה בכניסה של הרכב הנכנס, הרי שהנזק יכול להיות מכל דבר העולה על הדעת. עוד מציינת הנתבעת בכתב ההגנה כי אינה יכולה לנהל את עסקיה, אם יאושרו תביעות כאלה, אשר לא הוכחו כלל ועיקר.

בדיון, התובעת העידה על האירוע ואף צירפה מסמכים המאשרים את דבריה, ראו ת/1-ת/4 ואילו מטעם הנתבעת העיד בעל החברה, אשר לא היה נוכח במקום, ואשר הציג תמונה של הכניסה לחניון, שסומנה נ/1.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים וראיתי את המסמכים, שהציגה התובעת, אני מוצאת כי דין התביעה להתקבל. להלן אנמק את החלטתי.

התובעת הציגה ראיות לכך שהרכב נגרר למוסך בו ביום, שהגיעה לחניון, וכן הציגה ראיה לנזק שנגרם לרכב באמצעות חוות דעת השמאי ת/3. נתתי אמון מלא בעדותה של התובעת ובתיאור שתיארה את קרות האירוע. הנתבעת לא הצליחה לסתור את עדות התובעת ובין היתר, משום שלא טרחה להביא כעד את הקופאי, שאין מחלוקת שהיה נוכח במקום, ויכול היה לתמוך בגירסת הנתבעת. כידוע הימנעות מהבאת עד רלוונטי עומדת לחובת הצד שנמנע מלהביא את העד ומחזקת את גירסת הצד השני.

אשר לטענת הנתבעת, כי היא איננה אחראית לנזק שנגרם לרכוש וזאת בהסתמך על תנית הפטור, הכתובה על החשבונית, שהיא מפיקה, הרי שמבלי להיכנס לסוגיה המשפטית של תוקף תנייה שכזו בחוזה אחיד, הרי שלא ייתכן שפטור זה יגן על הנתבעת ועובדיה מפני פעולה רשלנית שלהם. לפיכך, משקיבלתי את תיאור התובעת לאירוע, הרי שפעולת עובדי הנתבעת, והעובדה שבדרכה של התובעת היה מונח קונוס על הכביש, הינה פעולה רשלנית של עובדי הנתבעת, אשר מחייבת בפיצוי. קיבלתי גם את גירסת התובעת כי לא יכלה לראות את הקונוס בשל העובדה, שעצרה על מנת לשלם בקופה וכאשר חזרה לרכב הקונוס היה צמוד מדי לרכב ולא בשדה הראייה שלה.

אשר לנזק, הרי שמן הראוי לפצות את התובעת בגין ההשתתפות העצמית שלה בסך של 1,015 ₪, וכן בגין הפסד הנחת העדר תביעות בסך של 265 ₪ סך הכל 1,280 ₪ כפי שעולה ממכתב חברת כלל חברה לביטוח, אשר סומן ת/4.

סוף דבר

התביעה מתקבלת. אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,280 ₪ וכן הוצאות בסך של 500 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 14 יום מיום קבלת פסק הדין.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז חשון תשע"ד, 20 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ