אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרימייר טריידינג בע"מ נ' פוסטרנק

פרימייר טריידינג בע"מ נ' פוסטרנק

תאריך פרסום : 22/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
24213-10-10
21/11/2010
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
פרימייר טריידינג בע"מ
הנתבע:
ולדימיר פוסטרנק

החלטה

בפניי בקשה למתן צו זמני.

1. הצו המבוקש הוא כי אורה למשיב לאפשר למבקשת ולכל מי מטעמה להיכנס למושכר, לבנות קיר גבס ולהתקין דלת חסינת אש בהתאם להנחיות שירותי הכבאות וההצלה.

2. אין מחלוקת כי המבקשת ביצעה תוספות בנייה במבנה בו נמצא המושכר. אושר לה גם שינוי ייעוד לגבי המבנה. מן החומר עולה, כי המבקשת קיבלה לשם כך אישורים מן הרשויות המוסמכות, לרבות לשינוי תב"ע. לא ניתן לקבוע, על יסוד החומר, ממצא חד משמעי בשאלה האם קיים קשר ישיר בין הנחיות שירותי הכבאות לשינוי בייעוד המבנה ותוספת הקומות שבוצעה. מן התצהיר שתמך בבקשה עלה לכאורה כי כך הדבר. מעדותו של נציג המבקשת בפניי עלתה תמונה ברורה פחות. מכל מקום עולה, כי דרישת שירותי הכבאות עלתה במסגרת ההליכים לקבלת טופס 4 עבור המבנה, בעקבות תוספת הבנייה, ובמובן זה קיים קשר בין התוספת ובין הדרישה האמורה.

3. בין כך ובין כך, מן החומר עולה בבירור כי קיימת דרישה של שירותי הכבאות לשינויים במושכר, נשוא הבקשה שבפניי. עולה בבירור, כי דרישה זו היא תנאי למתן טופס 4 למבנה, לאחר השינויים שהוכנסו בו, וממילא לאיכלוס חלקים בו. מדובר בדרישה של רשות חוקית מוסמכת. יש בסיס גם לטענת המבקשת כי דרישות שירותי הכבאות נגזרות משינויים שהוכנסו בשנת 2008 בתקנות התכנון והבנייה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות) התש"ל – 1970. במצב זה, נדרש שיתוף הפעולה של המשיב, כשוכר, על מנת לקיים את הדרישה האמורה. לעניין זה, נקודת המוצא היא הנחת התקינות ביחס לדרישה זו. הנחה זו לא נסתרה בהליך שבפניי בראיות של ממש. טענות המשיב כי המבקשת לא עשתה מאמץ של ממש לשנות את הוראת הרשות המוסמכת אינן יכולות, במצב זה, לסייע לו, שכן הוצג בפניי המבקשת, כעולה מחקירת נציגה, שדרישות הרשות נובעות מן הדין, והדברים לא נסתרו. לא אוכל לקבוע, כי היה ביד המבקשת לשנות החלטה זו. לא אוכל לקבוע, אפוא, כי המבקשת חדלה במחדל כלשהו כלפי המשיב לעניין זה. יוצא, כי שיתוף הפעולה של המשיב נדרש לצורך ביצועה של הוראה חוקית. יוצא גם, כי אי שיתוף הפעולה של המשיב מסכל את ביצועה של ההוראה האמורה.

4. במאמר מוסגר אוסיף, כי בהסכם השכירות עלתה בבירור כוונתה של המבקשת לבצע תוספת בנייה בבניין. בהסכם (סעיף 3.4) הצהיר המשיב כי לא תהיה לו כל טענה או התנגדות בקשר לעבודות המתוכננות על ידי המבקשת בבניין. הוא אף הסכים לעבודות ספציפיות במושכר, על רקע זה. אכן, העבודות נשוא הבקשה שבפניי לא פורטו בהסכם. ברם, גם אם ההוראה החוקית שניתנה על ידי שירותי הכבאות חורגת ממסגרת העניינים שצפה המשיב כעניין קונקרטי כאשר התקשר בהסכם, וגם אם המשיב, או המבקשת, לא צפו את ההוראה המסויימת בעת ההתקשרות, אין בכך כדי לשנות: המדובר בהוראה חוקית ומחייבת של הרשות המוסמכת, המופקדת על בטיחות המבנה בכל הנוגע לסיכון של אש. על המבקשת כבעלים במבנה מוטלת החובה לבצעה. על המשיב כשוכר מוטלת החובה שלא לסכל את ביצועה, ומה גם שהיה מודע לכך שתבוצע במבנה תוספת בנייה (השוו לפסק דינו של כב' הנשיא ברק בע"א 218/96 ישקר בע"מ נ' השקעות דיסקונט בע"מ (1997), בפיסקה 29 לפסק הדין). הדבר נובע מן החובה הכללית והבסיסית לקיים את הדין. החובה האמורה משתמעת גם מהוראות ההסכם האמורות בין הצדדים. היא עומדת בעינה אפילו הייתי קובע כי הוכח לכאורה שהדרישה של שירותי הכבאות לשינויים במבנה נבעה מתוספת הבנייה ומשינוי הייעוד שאושר.

5. לכל היותר, אם וככל שטוען המשיב לטעות במישור החוזי לעניין זה, תקנתו היא במישור הסעדים החוזיים שעניינם ביטול, פיצויים והשבה, על פי העניין. אין בטענות אפשריות במישור זה, אשר איני מחווה עליהן כל דעה לגופן, כדי למנוע ביצוע עבודות במקום, הדרושות על ידי הרשות האחראית לכך מטעמי בטיחות.

6. (א) נוכח כל האמור, למבקשת טענה רצינית, הראויה לבירור לגופו של עניין. אף מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשת. אי ביצוע הנדרש על ידי שירותי הכבאות יאיין את האפשרות לקבל טופס 4 למקום, וממילא יאיין את האפשרות לנצל את הבנייה שבוצעה בו, תוך השקעה כספית ניכרת. זו אף זו, אי ביצוע הנדרש על ידי שירותי הכבאות נושא עימו, מעצם טיבו, גם סיכון בטיחותי, הנובע מאי התאמת המבנה לדרישות התקנות בכל הנוגע לסיכוני אש.

(ב) נזק צפוי זה עולה בבירור על כל נזק אסתטי, או פונקציונאלי, העלול להיגרם למשרדו של המשיב אם תבוצע הבנייה. הוא הדין באי הנוחות המסויימת הכרוכה בבנייה. יש גם ממש בטענת המבקשת כי הנזק הצפוי למשיב הוא הפיך, שכן אם וככל שתתקבל עמדתו בהליך העיקרי, ניתן יהיה להסיר את קיר הגבס והדלת מן המקום.

7. התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת. על המשיב לאפשר את ביצוע העבודות נשוא הבקשה לא יאוחר מיום 29.11.10. המשיב ישא בהוצאות המבקשת בבקשה זו בסך של 2,300 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ. הוא ישולם עד ליום 29.12.10.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ