פרידמן נ' טורטן - פסקדין

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעת פיצוי כספי בגין שכ"ט בעל מקצוע.

2.התובע הינו חשמלאי במקצועו והוא הוזמן ע"י הנתבעת להתקין מספר שקעים בביתה כאשר דובר בשני גושים של 4 שקעים וגוש נוסף של שלושה שקעים. ביצוע ההתקנה נעשה ע"י פועל מטעם התובע. שכ"ט עבור ביצוע העבודה עבור סך של 800 ₪ כולל מע"מ. אין בין הצדדים כל מסמך שנכתב בכתב המתעד הזמנת העבודה או התשלום המוסכם.

3.לאחר ביצוע העבודה חל הליך לא נעים בין הצדדים ביחס לגביית הכספים. יוער כי היה מוסכם בין הצדדים אודות התקנת מגן אשר לא בוצע משום שהחלק לא הגיע בזמן סביר.

לאחר שבועיים הודיעה הנתבעת על סירובה לשלם את מלוא הסכום הנדרש ממנה מאחר והעבודה לא תאמה להסכם בין הצדדים.

4.לטענת הנתבעת הוסכם כי התקנת השקעים תהא בתוך הקיר טיח ולא מעל הקיר כפי שבוצע (ראה תמונות אשר צורפו לכתב ההגנה). לדעתה עלות העבודה הנדרשת אינה הולמת לעבודה אשר בוצע.

5.מנגד העיד התובע (בתמיכה לעדות הפועל מטעמו), כי בסיום העבודה לא העירה הנתבעת דבר ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים. לראשונה העירה הנתבעת השגותיה בשיחה שבועיים לאחר ביצוע העבודה.

עם סיום הדיון, השיב התובע לנתבעת את ההמחאה אשר לא הופקדה על ידו ולכן לא בוצע כל תשלום כנגד העבודה אשר בוצע.

6.המקרה דנן הינו דוגמא קלאסית של הזמנת עבודה ע"י צרכן מבעל מלאכה ומאחר ולא מדובר בעבודה בהיקף גדול והכל נעשה בעל פה. הצדדים לא תיעדו את ההזמנה ו/או את היקף התשלום. הדבר מעמיד את ביהמ"ש במצב בו עליו לקבוע פרמטרים למקרה בו היה הסכם ולהחליט בשאלה מה היו הפרמטרים.

7.על מנת לכרות חוזה (הסכם הזמנת ביצוע עבודה שהינו חוזה לכל דבר), חייבת להתקיים "גמירות דעת" בין הצדדים דהיינו, הסכמת הצדדים שהינה כתוצאה מהבנה משותפת וזאת ביחס למהות והיקף העבודה והתמורה כנגדה. במקרה דנן, מדובר בהתקנת שקעים אשר ניתן לבצע בכמה דרכים. ניתן להצמיד את גוש השקעים לקיר או להתקין את הגוש בתוך הקיר. במקרה דנן קיים חיזוק לגרסת התובע אודות מהות ההסכם בכך שהנתבעת לא העלתה כל השגה או הערת ביקורת ביחס לביצוע העבודה בזמן אמת אלא לאחר שבועיים. אולם, לאחר ששמעתי את הנתבעת, נחה דעתי במידה הנדרשת בהליך אזרחי כי העבודה לא תאמה את הבנתה.

8.יחד עם זאת, בוצעה עבודה והנתבעת נמנעה מלהביע השגותיה בזמן אמת, דבר אשר יכול היה למנוע אי הבנה ומאפשר את התאמת העבודה ואת המחיר אותו סיכמו הצדדים לציפיותיה. לכן, על בית המשפט לקבוע "שכר ראוי" בגין העבודה שבוצעה.

לאור האמור, נחה דעתי כי יש לקבוע "שכר ראוי" הכולל שקעים בסך 600 ₪ כולל מע"מ. מאחר וניתן היה לחסוך לצדדים התדיינות אילו היו מעלים על הכתב את אשר סיכמו ולו גם בכמה שורות ומאחר שלא נעשה כן, אין מקום לחייב מי מהצדדים בהוצאות משפט.

לאור האמור, מורה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 600 ₪ כולל מע"מ עד 8.6.13 כנגד חשבונית. בהעדר תשלום במועד, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: