פרידמן נ' ורד ואח' - פסקדין

פסק דין

1. א. ביום 4.10.12 הזמין התובע מחברת "לידור דלתות בע"מ" (להלן:"החברה") החלפת דלתות פנים בביתו – בהתאם לרשום בהזמנה 0176 אשר צורפה לכתב התביעה בעלות של 12,600 ₪ (כולל מע"מ).

סוכם בין הצדדים לבצע את התקנת הדלתות עד 31.10.12, אך בפועל הגיע המתקין ביום 6.11.12 והחליף 5 דלתות פנימיות וביום 12.11.12 הגיע המתקין להשלמות ותיקונים ולהרכיב דלת שישית, שהיא דלת כיס, שלא הייתה מכוילת ולכן לא נעה בצורה חלקה.

ב. א) טרונייתו של התובע בתביעה זו מופנית אל הנתבעים בטענה, שההתקנה בוצעה בצורה רשלנית ולא מקצועית, חלק מהדלתות לא נפתח עד הסוף, דלת אחת נתקעה ברצפה במהלך פתיחתה, מעצור מגנטי אחד לא פעל.

ב) עוד מלין התובע על כך, שבתהליך החלפת הדלתות גרם המתקין לנזקים לדירה ולרכוש – כפי שתיאר התובע בסעיף 4 לכתב התביעה. לטענת התובע, תוקנו השברים בקירות לאחר הביקור של יום 6.11.12, אך המתקין גם גרם לשברים חוזרים בחלק מן המקומות שכבר תוקנו כאשר הגיע בפעם השנייה- ביום 12.11.12.

ג) לאחר שהתובע הלין על הנזקים הנ"ל, הוא הופנה לאותיות הקטנות שבהזמנה וטענו, שמותר להם לשבור בתהליך פירוק דלתות ישנות והתקנת דלתות חדשות והמליצו לתובע, לשפץ ולצבוע ורק אז להתקין דלתות חדשות.

ג. לאור הפגמים הנ"ל ומאחר ונציגים בכירים של החברה הבטיחו פעמים מספר ואף תיאמו עם התובע ביקור לבדוק הפגמים – התחמקו ולא הגיעו, הגיש התובע תביעה זו, בה ביקש לחייב את הנתבעים לשלם לו את נזקיו בסך של 6,360 ₪, הכולל בחובו: נזק לג'קוזי והחזר תשלום ששולם לטכנאי בסך 760 ₪, הוצאות תיקון שברים בקירות, ברצפה וקרמיקה על הקיר בסך 600 ₪, אי השלמת הלבשה בדלת כיס בסך 500 ₪, הוצאות לתיקון פגמי והתקנה בחברה אחרת בסך 2,000 ₪, עוגמת נפש בסך 1,000 ₪, הוצאות, תיעוד, טרחה, הכנה למשפט וכד' סך של 1,500 ₪.

2. הנתבעים, טענו בכתב ההגנה, שתביעת התובע צריכה להיות מופנית כלפי החברה בלבד ולכן, סבורים הנתבעים, שיש למחוק התביעה נגדם, מחוסר יריבות.

לגופו של עניין, מעלים הנתבעים את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) כל הדלתות בבית התובע הותקנו כראוי, החברה עמדה בלוח הזמנים, שכן החברה התחייבה לספק הדלתות עד 30 ימי עבודה מהמדידה והיות וההתקנה בוצעה ביום 6.11.12- עמדה החברה בלוח הזמנים.

החברה טוענת, שאכן ההתקנה התפצלה – כטענת התובע- ברם, היא התפצלה משום שהתובע שינה את הזמנתו בשלב מאוחר יותר וביטל דלת חיצונית ובמקומה הזמין כנף הזזה וכתוצאה משינוי זה, גם נגרמו נזקים, אולם מתוך שיקולי שירות הניתן ללקוחות, החליטה החברה לוותר על פיצוי בגין כך.

ב) המתקין הגיע לבצע תיקונים והשלמות ובאשר לנזקים שנגרמו לדירת התובע עקב ההתקנה, טוענת החברה, שהמתקין אשר ביצע העבודה הוא מתקין מקצועי ואם נגרמו נזקים, אזי כידוע, עת מפרקים דלתות בבתים ישנים, ישנה אפשרות שייגרמו נזקים הנובעים מאיכות הבניה והנתבעת אף מעדכנת לקוחותיה בנדון דנן, הן בע"פ והן באמצעות רישום על גבי טופס ההזמנה.

מכל מקום, נטען על ידי החברה, שאם אכן קיימים ליקויים מוכנה החברה לעמוד לרשות התובע במסגרת שנת האחריות כמתחייב מההזמנה.

ב. באשר לטענת הנזק שנגרם לג'קוזי, טוענת החברה, שגם אם נעשה נזק כזה על ידי המתקין- דבר שלא הוכח- גם אז נעשה הנזק שלא בכוונה ובנוסף לכך, הסכים המתקין – שחש לא בנוח בעניין זה- לוותר על 500 ₪ מהסכום שהגיע לו עבור הנזק הנטען בג'קוזי.

3. באשר לטענת הנתבעים, שיש למחוק אותם מכתב התביעה בשל חוסר יריבות, אני מחליט לדחות טענה זו, משום שמחומר הראיות עולה, שהקשר הישיר בכל הקשור עם ההזמנה הנ"ל היה בין התובע ובין הנתבעים וגם ההתכתבות שצרף התובע לכתב התביעה נערכה בינו ובין הנתבעים.

טענת הנתבעים, על חוסר יריבות היא טענה כללית ולא הובאו נימוקים משכנעים, מדוע יש להסיר מהם האחריות הן לאספקה והן לטענות המועלות על ידי התובע.

התובע העיד בבית המשפט על הקשר הישיר שהיה בינו ובין הנתבעים ואת השיחות שניהל עמם וגם מר אמיר דוד העיד בבית המשפט, שהוא למעשה היה הראשון אשר הגיע לבית התובע על מנת לקחת מידות וגם תיאר את השיחות שהיו בינו ובין התובע באותו מעמד (עמ' 2 לפ',ש' 17 ואילך).

לכן, אני דוחה את בקשת הנתבעים למחוק אותם מכתב התביעה.

4. לגופו של עניין, בחנתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות שצורף לכתב התביעה ולזה אשר הוגש במהלך הדיון בבית המשפט ולאחר ששקלתי את כל הראיות, אני מחליט כדלקמן:

א. א) כפי שעולה ממכתב ששלח התובע ביום 23.10.12 – שנשלח סמוך לאחר ביצוע ההזמנה- התריע התובע על דלת "סטנלי" שלא התאימה להתקנה בפרוזדור ולא מתאימה לתנאי חוץ.