פרידמן ואח' נ' בירס רמון ואח' - פסקדין

פסק דין

התביעה:

1.לפניי תביעה כספית שהגישו התובעים דן וציפורה פרידמן אשר שכרו את בית הנתבעים בכפר חנניה.

2.על פי הסכם השכירות בסעיף 13, מסרו התובעים לנתבעים להבטחת התחייבויותיהם על פי הסכם השכירות לרבות פינוי המושכר במועד, תשלום כל נזק שייגרם למושכר, דמי שכירות ותשלומים שהוטלו על השוכרים.

3.כתב הערבות נמסר בסכום של 15,000 ₪.

4.בפועל הציגו הנתבעים את כתב הערבות הבנקאית לפירעון בסכום של 5,000 ₪ - סעיף 14 לכתב התביעה. זאת לציין כי התביעה הוגשה בסדר דין מהיר, ונתמכה הן בתצהיר אימות של דן פרידמן – התובע, והן בתצהירי עדות ראשית מטעם שני התובעים.

5.על פי סעיף 8.4.4 להסכם השכירות, הוסכם בין הצדדים כי היה ולא ביצע צד להסכם תיקון שהיה חייב בביצועו, רשאי הצד שכנגד לבצע אותו על חשבון הצד האחר "ובלבד שהודיע בכתב על דרישתו לביצוע התיקון והאמור, והצד האחר לא ביצעו תוך המועד הנקוב בדרישה".

6.במקרה דנן ולגרסת התובעים, היו אמורים להחזיר את המושכר ב-31.8.09. 4 ימים קודם לכן נפגשו בבית המושכר, ערכו סיור משותף. בעקבות סיור זה טענו הנתבעים לליקויים שפורטו בנספח שצורף לכתב ההגנה וכותרתו: "רשימת תיקונים" מ-27.8.09.

7.לטענת התובעים בתביעתם, חלק מהליקויים הוא בעיקר: "דלת כניסה לאמבטיה הצבע ירד בעקבות מגע עם מים, החלפת כיור" נבעו משימוש סביר. לטענתם דלת הכניסה לאמבטיה נפגעה ממגע עם מים מאחר ולא הותקנו דלתות לאמבטיה או וילון למניעת יציאת מים. משיצאו המים והרצפה נרטבה חלחלו גם אל עבר הדלת כך שהיו קילופי צבע בדלת. אשר לדרישה להחלפת כיור – לטענתם היה הכיור ברמה נמוכה וכתוצאה ממים חמים – נסדק. יש בכך להעיד לגרסת התובעים על בלאי סביר של כיור ברמה ירודה – סעיף 5ב לכתב התביעה.

8.התובעים, למרות שסברו כי אין עליהם חובה להחליף דלת וכיור, ביצעו לגרסתם את כל הליקויים נשוא רשימת הליקויים. הגם שהתובעים אפשרו לנתבעים לבחור בין פיצוי כספי בגין דלת חדשה לבין התקנת דלת חדשה, ומאחר שהנתבעים עמדו על דלת חדשה, רכשו התובעים דלת חדשה ומסרו אותה לנתבעים – סעיף 8 לתביעה. מוצאת לנכון להעיר כי מעיון ברשימת הליקויים עולה כי הצדדים סיכמו על תאריך מסירת חדש – 4.9.09 יום ו'. למועד זה היתה אמורה להיות מסירת הבית לאחר התיקונים המפורטים ברשימת התיקונים כשהבית נקי מכל חפץ. רשימת התיקונים נחתמה על ידי התובע דני פרידמן מחד ועל ידי הנתבעת ניצה בירס רמון מאידך. לגרסת התובעים עד למסירת הדירה תוקנו הליקויים בדירה למעט החלפת דלת ורשת.

9.הגם שבסעיף 10 לכתב התביעה הוסכם מפורשות הנתבע 2 זיו רמון לאמור כי אישר את הדירה לשביעות רצונו אך אמר כי יש לחכות לאישורה של הנתבעת 1 – סעיף 10 לכתב התביעה, לא מצא לנכון זיו רמון לא להגיש תצהיר לתמיכה בגרסה נוגדת ולא להתייצב היום לדיון.

10לגרסת התובעים זמן מה לאחר מסירת הדירה הודיעה הנתבעת 1 לתובעים כי יש לצבוע מחדש את חדר השינה של הילדים, תתאם מועד עם התובעים, ובין היתר סוכם כי באותה עת תוחלף הדלת שנרכשה על ידי התובעים. לגרסת התובעים בסעיף 12 לכתב התביעה, ביום 9.10.09 הגיעו הנתבעים לדירה, התובעים החליפו את הדלת, צבעו את החדר, ובאותו מועד הטענה היחידה היתה לנתבעים לגבי צבע הדלת.

11.התובע אישר בפניי כי הגם שלא שם לב, צבע הדלת המוחלפת היה שונה במקצת. על רקע זה סוכם לגרסתו כי הדלת השונה תותקן בחדר מקלחת פנימית ואילו הדלת מחדר המקלחת הפנימית תותקן במסדרון על מנת ליצור אחידות בדלתות במסדרון. בסעיף 13 מדגיש התובע כי בפגישה מ-9.10.09 לא דובר על כל ליקוי זולת צבע הדלת שלא היה זהה לדלתות האחרות.

12.התובעים עותרים לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, ולהשבת 5,000 ₪ שחולטו במסגרת הערבות הבנקאית ותוספת ריבית מיום הגשת התביעה. אעיר, כי מועד חילוט הערבות הבנקאית לא נרשם ואניח כי החילוט בוצע ביום הגשת התביעה – 31.5.10.

13.גרסת התובעים נתמכה בתצהיריהם. עדותם של התובעים היתה אמינה עליי. שוכנעתי כי התובע ביצע את התיקונים נשוא רשימת הליקויים הנספחת לכתב ההגנה – מלבד החלפת הדלת והמקלחת שבוצעה בפועל בשלב מאוחר יותר – 9.10.09, זאת לצד חלקה של התובעת אשר סיידה את חדר הילדים.

הגנת הנתבעים:

14.הנתבעים כאמור הגישו כתב הגנה בחתימת שניהם. תצהיר אימות לתמיכה בכתב ההגנה לא הוגש. בשלב מאוחר יותר הגישה הנתבעת ניצה בירס רמון תצהיר עדות ראשית מטעמה בלבד! במסמך המלווה לתצהירה סימנה שתצהירה מורכב מ-5 עמודים כולל העמוד הנלווה, כל זאת בניגוד לגרסתה בפניי כי שלחה גם תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע בעלה וצילומים.

15.מעיון בכתב הגנת הנתבעים עולה כי לגרסת הנתבעים ביום 27.8.09 נפגשו התובעים והנתבעים. לנתבעים התגלתה מציאות כואבת: הקירות הלבנים של הדירה היו מרוחים בכתמים, ציורי ילדים בסלון, בחדרי השינה קילופים ופיצוצים רבים בקירות, רשת בחלון ההזזה קרועה, דלת בחדר האמבטיה הרוסה ובלויה בחלקה התחתון הפנימי, כיור מטבח עם סדק עמוק לרוחבו, תריסי גלילה שבורים, ידית המקלחון שהותקן שבורה, והחצר המקיפה את הבית עמוסה לעייפה בקוצים. לטענת הנתבעים ליקויים אלה נבעו משימוש בלתי סביר. כבר עתה אעיר כי רשימת הליקויים בכתב ההגנה אינה עולה בקנה אחד עם רשימת התיקונים הנספחת לכתב ההגנה ובעיקר לא לעניין מצב החצר המקיפה את הבית. חזקה על הנתבעים שאם היתה החצר עמוסה לעייפה בקוצים ובעשבים שוטים ומוזנחת הזנחה רבה, היה נרשם ליקוי כה מהותי זה ברשימת הליקויים. בפועל לא נרשם.

16.זאת ועוד, הנתבעת נשאלה על ידי האם היה הבית מוקף גינה למועד מסירת המושכר לתובעים, ותשובתה – שלילה לאמור הבית היה מוקף אדמה. חזקה על הנתבעים בעלי הבית שיבינו שאדמה מפורזת בחצר מן הסתם ינבטו בה זרעים ויתכן וגם עשבים.

17.בהתייחס לדלת האמבטיה – מפרטים הנתבעים את הנזק בדלת ולטענתם ניתן היה למנוע את הנזק על ידי התקנה פשוטה של וילון האמבטיה. טענה זו תמוהה נוכח העובדה שלא נוכחתי שהיה מתקן באמבטיה לצורך התקנת וילון. בעניין זה אין להם לנתבעים אלא להלין על עצמם, שאם לא בנו את האמבטיה כך שדלתה לא תינזק מהמים הזורמים בה, עסקינן בנזק באחריות הנתבעים בעלי הבית.